Форумочек |
Уважаемые пользователи, обратите внимание на раздел новости форума!
Наш форум переехал сюда https://forumochek.ru/
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форумочек » Психология и философия » Ложь, ложь, ложь…>>
религиозные представления об истине ничем не доказаны, зато многократно опровержимы. право претендовать на истинность, тем самым, ничтожно низкое.
голословно, бездоказательно
Мы рождены, чтобы сказку сделать былью
голословно, бездоказательно
тема О служении культам>> существует уже достаточное количество времени. я-то доказал, хотя бы в ней, что твой культ по своим характеристикам ничем не отличается от культа поклонения самолётам у папуасов. так же абсурден и основан на искажённом видении реальности и выдумках. каждому желающему, в том числе и тебе, было предложено аргументативно и без использования религиозных догм доказать обратное. ты не смог. уже можешь - жду твои доказательства в той теме.
здесь раздел психологии и философии, а не религии. так что не будем засорять эфир.
отвечу в твоём же духе - безапелляционно, безаргументативно и категорично - нет, это не заблуждение.
И это говорит отрицающий духовный мир. Ты запутался. К тому же повторяет за кем-то тот кому не чего сказать, своих мыслей нет. А свою голову я не могу тебе водрузить, и при диалоге в другой теме.
Верой живут, а не доказываю что-то
Отредактировано Пастух (07-04-2013 08:43)
Мы рождены, чтобы сказку сделать былью
тот кому не чего сказать, своих мыслей нет.
Ты про себя что-ли?
А свою голову я не могу тебе водрузить
Да кому нужна твоя голова? В ней всё равно мозгов нет, ибо вам их удаляют при крещении. Так, разве что на забор повесить для устрашения тех которые ещё не поняли опасность вашей секты.
Пришёл, увидел, нафлудил.
Ценишь шутку юмора - думай мозгом ума головы!
я дикий мужчина: яйца, табак, перегар и щетина
но теперь, выходит, мы разобрались, что человек не лжёт, если намеренно передаёт другому лживую информацию, в правдивости которой сам же уверен.
Разве? Как это человек не лжет? Если человек передает ложную информацию, в правдивости которой сам же уверен - это самообман/самовнушение, т.е. он лжет в отношении себя, и, кроме того, передает эту ложь другому.
в его речах не только самообман, но и обман других, не разбирающихся в терминологии людей.
Там, где есть самообман, есть и обман, как следствие этого, при условии, если человек высказывает свое мнение окружающим. Т.е. сам ошибся и передал эту ошибку дальше в статусе достоверной информации.
голословно, бездоказательно
Нет нужды доказывать отсутствие доказательств в суждениях оппонента.
Это ваше рассуждение о доказательстве, кстати, наглядно иллюстрируют одну из трех основ диалектики, в которой -(-а)=а. Или в примере: не Я может быть Дима, Федя, Петя, но не Дима, скажем - это не обязательно Я, это может быть и Федя, и Петя. Это основная ошибка ваших суждений, на мой взгляд.
Нет нужды доказывать отсутствие доказательств в суждениях оппонента.
Это ваше рассуждение о доказательстве, кстати, наглядно иллюстрируют одну из трех основ диалектики, в которой -(-а)=а. Или в примере: не Я может быть Дима, Федя, Петя, но не Дима, скажем - это не обязательно Я, это может быть и Федя, и Петя. Это основная ошибка ваших суждений, на мой взгляд.
Я голословность подчеркнул, а не доказывал что она есть.
К тому же, в диалектическом материализме нет положения согласно которому надлежит доказывать суждения оппонента. Каждый сам должен позаботится о том чтобы не быть голословным.
Мы рождены, чтобы сказку сделать былью
И это говорит отрицающий духовный мир. Ты запутался. К тому же повторяет за кем-то тот кому не чего сказать, своих мыслей нет.
снова бессмысленные и бездоказательные утверждения. если говоришь А, говори и Б, иначе А теряет смысл. или, используя твой же вокабуляр, является пустопорожним.
про духовный мир здесь речь вообще не шла. во-первых, мы находимся в разделе философии и психологии (а не религии) и дискутируем о лжи. во-вторых, духовный мир человека ни в коей степени не зависит от религии. наличие духовного мира я не отрицал. в противном случае приводи цитаты. про духовный мир я писал, что это абстрактное понятие, которое для каждого отдельного человека характеризуется его индивидуальными качествами и восприятием окружающего мира, и что за всё это отвечает основной орган человека - головной мозг, в котором перерабатывается информация. всё дело в том, что скорее всего ты не до конца понимаешь понятие духовный мир и у тебя оно связано с религией.
по поводу повторения за кем-то - укажи, что и за кем я повторял. мне интересно это узнать.
А свою голову я не могу тебе водрузить, и при диалоге в другой теме.
ты лучше научись аргументативно доказывать и защищать свою точку зрения. водрузить кому-то свою голову было бы слишком лёгким решением задачи.
Верой живут, а не доказываю что-то
я ещё несколько сообщений назад написал, что можно понимать под верой.
вера основывается не на истине, а на субъективном убеждении в том, что якобы является истиной.
истина сама по себе в вере не нуждается.
пример: 1) на столе лежит книга, которую можно видеть и до которой можно дотронуться. это истина, и она неопровержима. до тех пор, пока книга продолжает лежать на столе, её можно увидеть и пощупать.
2) на столе не лежит книга. её нельзя увидеть, нельзя к ней притронуться и нет никаких других доказательств, что книга находится на столе. тем не менее, некий субъект может вопреки этому быть убеждённым в том, что книга на столе лежит. это вера.
вера не есть реальность. вера - это убеждённость в том, что желаемая реальность присутствует или наступит.
ты пытался оспорить, но никаких стоящих аргументов привести не смог. сейчас ты сам косвенно согласился со сказанным, так как доказать, что "книга лежит на столе" ты не можешь. следовательно ты не можешь доказать и то, что твои убеждения являются истиной. не можешь доказать, ну и ладно. твоё личное дело, во что тебе верить. только не продолжай при этом утверждать, что твои убеждения являются истиной. сможешь это утверждать, когда представишь доказательства.
Разве? Как это человек не лжет? Если человек передает ложную информацию, в правдивости которой сам же уверен - это самообман/самовнушение, т.е. он лжет в отношении себя, и, кроме того, передает эту ложь другому.
так ведь я и пытался выяснить именно этот вопрос. точнее вашу точку зрения.
я не считаю, что в данном случае человек лжёт. он передаёт ложную информацию - да. но он уверен, что эта информация является правдой. для него это правда, которую он говорит другим. со своей позиции он говорит правду.
тот, в ком он пытается удержать данную информацию, сам должен позаботиться о том, чтобы проверить её достоверность и не быть обманутым.
считаю такой взгляд на вещи наиболее справедливым и приводящим к поиску правды.
вопрос ещё в том, как отреагирует человек, невольно выдающий ложь за правду тогда, когда ложь будет разоблачена. если он, вопреки аргументам, продолжит в эту ложь верить - значит он занимается самообманом. если он продолжит попытки удержать данную информацию в других людях - значит он намеренно лжёт.
Там, где есть самообман, есть и обман, как следствие этого, при условии, если человек высказывает свое мнение окружающим. Т.е. сам ошибся и передал эту ошибку дальше в статусе достоверной информации.
высказывать своё мнение можно по-разному. можно говорить "я считаю" и т.п, можно приводить аргументы в пользу своего мнения, а можно просто заявлять, что сказанное мной - это истина, которая не нуждается в доказательствах, и вы должны в неё поверить.
нет положения согласно которому надлежит доказывать суждения оппонента. Каждый сам должен позаботится о том чтобы не быть голословным.
однако надлежит доказывать свои собственные суждения и заботиться о том, чтобы не быть голословным самому.
обвинял меня в голословности, но не приводил доказательств. раз ты этого не делаешь, ты голословен сам.
ты лучше научись аргументативно доказывать и защищать свою точку зрения.
У Бога лучше получается защищать правду, чем у меня.
духовный мир человека ни в коей степени не зависит от религии
Духовный мир, основа религии. Религия есть мировоззрение на основе веры в Бога.
укажи, что и за кем я повторял. мне интересно это узнать.
отвечу в твоём же духе - безапелляционно, безаргументативно и категорично - нет, это не заблуждение.
Здесь ты отметил что находишься в духе безапелляционном.
я ещё несколько сообщений назад написал, что можно понимать под верой.
И ожидаешь похвалы за свою отсебятину?
ты пытался оспорить, но никаких стоящих аргументов привести не смог. сейчас ты сам косвенно согласился со сказанным, так как доказать, что "книга лежит на столе" ты не можешь. следовательно ты не можешь доказать и то, что твои убеждения являются истиной. не можешь доказать, ну и ладно. твоё личное дело, во что тебе верить. только не продолжай при этом утверждать, что твои убеждения являются истиной. сможешь это утверждать, когда представишь доказательства.
Хотя бы такое доказательство
1 Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
2 В ней свидетельствованы древние.
3 Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое.
(Евр.11:1-3)
Всё лучше чем твои безапелляционные отсебятины. Которые ты и считаешь истиной. Единственной и неповторимой. Иначе непонятен твой гвалт.
однако надлежит доказывать свои собственные суждения и заботиться о том, чтобы не быть голословным самому.
обвинял меня в голословности, но не приводил доказательств. раз ты этого не делаешь, ты голословен сам.
Хочешь быть засыпанным место писаниями? Я говорю о вероучении, а не отсебятину горожу.
Мы рождены, чтобы сказку сделать былью
Из моих слов следует, что если бы он заранее знал, что это ложь(не истина), и намеренно выдал ее за истину, то он бы солгал.
Значит главное умысел?Если же человек передаёт лживую информацию,но об этом не знает,то это не ложь.
Просто он не для пустыни. Засасал в себя песка - конечно крякнет.
Но об этом наши не знали,а значит не обманывали арабов и индийцев когда пытались сие творение им втюхать.)))
Протягивая руку друзьям,не сжимай пальцы в кулак.
У Бога лучше получается защищать правду, чем у меня.
не употребляй имя бога в суе. это гласит заповедь твоей религии.
свою правду защищай сам, а не напрягай этим бога.
Духовный мир, основа религии. Религия есть мировоззрение на основе веры в Бога.
повторяю для непонятливых - здесь раздел психологии и философии. религию обсуждай в соответствующем разделе. это последнее предупреждение.
что касается духовного мира, то воздержись от того, чтобы присваивать духовные ценности религии. это так же смешно, как твои попытки доказать чистоту инцеста в библии с помощью генетики.
Здесь ты отметил что находишься в духе безапелляционном.
научись понимать смысл сказанного.
на своё безапелляционное и безаргументативное заявление о моём пустословии ты получил от меня точно такой же ответ. в своём безапелляционном духе находишься ты сам
И ожидаешь похвалы за свою отсебятину?
мне твоя похвала на фиг не сдалась.
зато я имею своё мнение и могу его обосновать. в отличии от тебя, кто как попугай повторяет чьи-то фразы и точки зрения, сам подчас не понимая их смысла и значения, но зато громогласно заявляет о себе как о знающем истину.
Хотя бы такое доказательство
1 Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
2 В ней свидетельствованы древние.
3 Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое.
(Евр.11:1-3)
это не доказательство, а ничем не обоснованные религиозные фантазии. причём не твои, а стыренные тобой у других.
Всё лучше чем твои безапелляционные отсебятины. Которые ты и считаешь истиной. Единственной и неповторимой. Иначе непонятен твой гвалт.
я не говорил, что считаю свои убеждения истиной.
это ты в каждой теме разводишь свои неумелые попытки религиозных проповедей и безаргументативно заявляешь, что они являются истиной.
Хочешь быть засыпанным место писаниями?
щито?
Я говорю о вероучении, а не отсебятину горожу.
я и говорю о том, что ты подобно попугаю повторяешь религиозные установки, в то время как твои мозги даже не в состоянии задаться вопросом, носит ли тобой повторяемое хоть какой-либо смысл.
не употребляй имя бога в суе. это гласит заповедь твоей религии.
свою правду защищай сам, а не напрягай этим бога.
Мне не нужны твои советы
научись понимать смысл сказанного.
Как говорится так и понимается.
повторяю для непонятливых - здесь раздел психологии и философии. религию обсуждай в соответствующем разделе. это последнее предупреждение.
Не провоцируй, не буду говорить.
зато я имею своё мнение и могу его обосновать.
Но у тебя это не получается, хоть и стараешься
это не доказательство, а ничем не обоснованные религиозные фантазии. причём не твои, а стыренные тобой у других.
Твои фантазии качеством хуже.
я не говорил, что считаю свои убеждения истиной.
Так считаешь. Иначе гвалт, не устроил бы.
Мы рождены, чтобы сказку сделать былью
Пастух, прекращай свои пререкания и не засоряй тему истериками. твоя позиция и твоё поведение наглядно видны в сообщениях, так что хватит разводить своё пустословное ля-ля о том, какой я глупый и плохой. есть тема, есть обсуждение, есть твоя точка зрения, есть моя. не можешь ничем обосновать свою, так нечего винить в этом меня, приписывая мне глупость. на твои утверждения я отвечал аргументами, на мои аргументы ты отвечал мне бездоказательными обвинениями в глупости. даже если я буду глупым, ты от этого умнее не станешь, равно как и если моя точка зрения неправильна, твоя от этого правильной всё равно не будет. учись корректно и культурно отстаивать свою позицию используя конкретные доводы, а не безосновательно называя других дураками. и впредь воздержись от переходов на личности: обсуждай темы, а не авторов сообщений, которых ты не знаешь.
оффтоп закончен.
Пастух, прекращай свои пререкания и не засоряй тему истериками. твоя позиция и твоё поведение наглядно видны в сообщениях, так что хватит разводить своё пустословное ля-ля о том, какой я глупый
Умный гвалт, тем более на пустом месте, не устроил бы. Я о тебе был более высокого мнения.
Мы рождены, чтобы сказку сделать былью
я не считаю, что в данном случае человек лжёт. он передаёт ложную информацию - да. но он уверен, что эта информация является правдой. для него это правда, которую он говорит другим. со своей позиции он говорит правду.
тот, в ком он пытается удержать данную информацию, сам должен позаботиться о том, чтобы проверить её достоверность и не быть обманутым.
считаю такой взгляд на вещи наиболее справедливым и приводящим к поиску правды.
Т.е. правда для вас это вера в то, что истина выглядит именно так? И зачем это нужно?
высказывать своё мнение можно по-разному. можно говорить "я считаю" и т.п, можно приводить аргументы в пользу своего мнения, а можно просто заявлять, что сказанное мной - это истина, которая не нуждается в доказательствах, и вы должны в неё поверить.
А мне кажется это не играет особой роли. В понятии "ложь" имеет значение не только то, что ложь была кем-то воспроизведена, но и то, принял ли ее оппонент за истину. Не столь важно на сколько лжец искусен, если его ложь не дошла до адресата, то прецедента лжи нет, точно так же как в случае, если бы лжец, сам того не зная, сказал бы правду.
Значит главное умысел?Если же человек передаёт лживую информацию,но об этом не знает,то это не ложь.
Не главное, но одно из наиболее важных обстоятельств. Если человек сделает так, как вы пишете, то необходимо учесть так же, а поверит ли ему его собеседник. Если кто-то, сам того не осознавая, передал дезинформацию и ему поверили - он лжец.
Кстати, люди, которые годами врут себе, порой забывают об этом.
Т.е. правда для вас это вера в то, что истина выглядит именно так?
я этого не говорил. я говорил о передаче ложной информации, которую передающий считает правдой. называть его лжецом я не считаю справедливым, до тех пор, пока не станет ясно, что передаваемая им информация является ложью и этот факт не будет донесён до него.
но есть другой вопрос: можно ли считать лживую информацию правдой, если нет другой, альтернативной информации, являющейся правдой? то есть вопрос в том, есть ли ложь тогда, когда нет правды и не с чем сравнивать?
А мне кажется это не играет особой роли. В понятии "ложь" имеет значение не только то, что ложь была кем-то воспроизведена, но и то, принял ли ее оппонент за истину. Не столь важно на сколько лжец искусен, если его ложь не дошла до адресата, то прецедента лжи нет, точно так же как в случае, если бы лжец, сам того не зная, сказал бы правду.
если ложь была воспроизведена, значит она имела место. иначе получится, что раз не было лжи, значит никто и не лгал.
в данном случае ложь была отвергнута или быстро разоблачена. но это не значит, что её не было. на мой взгляд.
или можем сделать различие между ложью по факту и ложью по наличию (названия можно изменить).
ложь по факту - это воспроизведённая ложь, вне зависимости от того, принял её кто-либо или нет.
ложь по наличию - это воспроизведённая ложь, которая была принята субъектом, для которого предназначалась.
Если кто-то, сам того не осознавая, передал дезинформацию и ему поверили - он лжец.
а если не поверили, то не лжец?
заметьте, что в этом случае вердикт о передающем дезинформацию зависит от того, примет ли эту ложь оппонент.
не было бы тогда проще и справедливее избрать предложенный мною вариант и не считать лжецом того, кто передаёт дезинформацию, будучи самому уверенным в её правдивости, а за оппонентом точно так же оставить возможность и даже обязанность проверять информацию, прежде чем ей верить? тогда вердикт по поводу лживости дезинформирующего не был бы поставлен в зависимость от наивности и доверчивости оппонента.
другой вариант, это заведомо назвать лжецом передающего дезинформацию, даже если он сам верит в её правдивость. однако по отношению к данному субъекту это несправедливо, ведь он считает информацию правдой и передаёт её из благих намерений и чистых побуждений.
для оппонента ваш вариант, безусловно, удобен. ведь будучи наивным глупцом, поверившим в ложь, он всегда может обвинить во лжи передавшего дезинформацию, но сам он виноватым в том, что развесил уши, не будет.
на фоне этого возникает ещё один вопрос: виноват ли тот, кто позволил удержать в себе ложь? замечу, что он не сделал при этом никаких попыток проверить правдивость информации.
я этого не говорил. я говорил о передаче ложной информации, которую передающий считает правдой.
Не говорили, но из ваших слов, похоже, это следует. Что значит "передающий считает правдой"? Разве это не вера?
называть его лжецом я не считаю справедливым, до тех пор, пока не станет ясно, что передаваемая им информация является ложью и этот факт не будет донесён до него.
Справедливость, на мой взгляд, это стремление человека втиснуть окружающую его действительность в узкие рамки своего "идеального" представления об истине, или даже вера в то, что это необходимо. Но есть ли у этого стремления логическое обоснование? Уж не самообман ли это?
можно ли считать лживую информацию правдой, если нет другой, альтернативной информации, являющейся правдой?
Как я уже ранее описывал, я представляю себе понятие истинности явления в виде точки и области, т.е. множество вариантов претендующих на звание "истина" и лишь один это то, что действительно есть. Поэтому, полагаю, что человек довольно редко имеет дело с истиной, а скорее с тем, до чего удалось дойти. Можно ли считать лживую информацию правдой? Можно. Нужно ли? Вовсе не обязательно. Хочешь жить в иллюзии? Пожалуйста. Аутотренингом занимаешься? Ну, что ж.... Успехов!
если ложь была воспроизведена, значит она имела место. иначе получится, что раз не было лжи, значит никто и не лгал.
в данном случае ложь была отвергнута или быстро разоблачена. но это не значит, что её не было. на мой взгляд.
Пожалуй, соглашусь. Для факта лжи достаточно попытки.
Не говорили, но из ваших слов, похоже, это следует. Что значит "передающий считает правдой"? Разве это не вера?
вера, в моём понимании, больше связана с убеждённостью в чём-либо, нежели с конкретными фактами, т.е она не имеет под собой никаких существенных доказательств истинности.
я же писал о таких случаях, в которых человек имеет обоснованное право считать сказанное им правдой, хоть это впоследствии и оказалось ложью.
давайте приведу наглядный пример:
в первом случае некто верит в религиозное представление о сотворении мира и человека (за шесть дней, женщина из ребра Адама и прочие фокусы), которое не подтверждено абсолютно ничем, зато прекрасно опровержимо. это и есть вера.
во втором случае некто утверждает, что человек произошёл от обезьяны, имея в доказательство своих слов конкретные научные факты, прямо или косвенно это подтверждающие, или как минимум имя в наличии веские основания для своих утверждений (не буду вдаваться в подробности, вы и сами знаете, какие есть основания для данной теории). это уже не вера, так как имеются основания, факты, доказательства, научные труды и прочее. насколько нам известно, многие учёные такое представление происхождения человека оспорили. если они правы, то получится, что Дарвин солгал. но он ведь не лгал и его видение происхождения вещей не было голословным и необоснованным. со своей позиции он говорил правду, и имел на это основания.
Справедливость, на мой взгляд, это стремление человека втиснуть окружающую его действительность в узкие рамки своего "идеального" представления об истине, или даже вера в то, что это необходимо.
далеко не только в рамки своего личного представления, но ещё и общего, продиктованного моральными устоями.
также не думаю, что истина это то, к чему всегда стремится справедливость. справедливость также стремится к равновесию между сделанным и полученным.
в этом контексте интересен ещё один момент. не зря вы в контексте справедливости начали говорить об истине, а я дополнил характеристику равновесием между деянием и воздаянием. это и в самом деле два разных взгляда на понятие справедливости. причём с точки зрения различных цивилизаций. поясню, и пояснение это, так сказать, "задорновское" 
:
1. рассмотрим русское слово "справедливость". корнем слова является "прав", "правед", т.е правда. справедливо - с правдой, правдиво. в нашем понимании справедливость это то, в чём заключается правда.
2. теперь рассмотрим англо-саксонский эквивалент.
по-английски справедливость - "justice", "equity", "fairness", "rightness".
justice - ну, здесь и без знаний английского ясно, что это практически та же юстиция. какова задача юстиции? вспомним эту статую с весами.. именно это самое нахождение равновесия между деянием и воздаянием.
equity - от слова equal, что в переводе означает "равный". другими словами, опять же, равенство, равновесие.
fairness - от слова fair, что в переводе означает "честный". другими словами, честность в распределении между деянием и воздаянием.
rightness - от слова right, что в переводе означает "право". заметьте, не "правда", а именно "право". то есть, значение такое же, как и в случае с юстицией.
по-немецки справедливость - "Gerechtigkeit", "Richtigkeit"
Gerechtigkeit - от слова Recht, что в переводе означает "право", "юстиция". так же, как и с английским словом rightness, речь идёт не о правде, а о праве, о юстиции.
Richtigkeit - от слова richtig, что в переводе означает "правильно". правильно - означает в соответствии с правилом, т.е с законом. не правдиво (с правдой), а правильно (с правом, по праву). опять же, юстиция.
отсюда результирует и менталитет.
русский человек, как правило, в поиске справедливости не полагается на законы, суды, т.е на юстицию. он ищет правду, и ищет её сам. он подсознательно осознаёт, что юстиция поиском правды как таковой не занимается, она лишь ищет равновесия между деянием и воздаянием. отсюда склонность к самосуду и самостоятельному решению проблем, а также нежелание всяческих полицейских и судебных разбирательств. прав тот, за кем правда (это даже Данила Багров сказал , и именно поэтому у нас этот фильм так популярен, что соответствует менталитету, точнее сказать его озвучивает. а на Западе это просто боевик, где всё решается по праву сильного, т.е не по правде, а по праву).
человек западный по любому поводу жалуется в полицию и подаёт судебные иски. он ищет справедливость в юстиции. правда его подчас не интересует, его интересуют права. отсюда послушание и следование букве закона. прав тот, за кем право. правда у того, что сумел это право отстоять.
так много могут рассказать языки о понимании вещей различными народами и цивилизациями, если немного точнее разобраться в вокабуляре
Но есть ли у этого стремления логическое обоснование? Уж не самообман ли это?
логическое обоснование представляет взгляд на справедливость с позиции равновесия между содеянным и полученным в ответ.
а истины, так её ведь может не оказаться ни в содеянном, ни в том, что за это содеянное было получено. согласны?
Как я уже ранее описывал, я представляю себе понятие истинности явления в виде точки и области, т.е. множество вариантов претендующих на звание "истина" и лишь один это то, что действительно есть. Поэтому, полагаю, что человек довольно редко имеет дело с истиной, а скорее с тем, до чего удалось дойти. Можно ли считать лживую информацию правдой? Можно. Нужно ли? Вовсе не обязательно. Хочешь жить в иллюзии? Пожалуйста. Аутотренингом занимаешься? Ну, что ж.... Успехов!
конечно, не обязательно. но ведь тогда результатом взгляда на мир будет то, что всё сплошь является ложью. ведь кто знает, когда удастся дойти до того, чтобы все точки стали видны, а вдобавок чтобы ещё удалось выбрать ту самую заветную, истинную.
по-моему, нет другого выхода, кроме как выбирать из имеющихся наиболее приемлемый в качестве истины факт, и считать его истиной до тех пор, пока не найдётся более успешная альтернатива.
в первом случае некто верит в религиозное представление о сотворении мира и человека (за шесть дней, женщина из ребра Адама и прочие фокусы), которое не подтверждено абсолютно ничем, зато прекрасно опровержимо. это и есть вера.
Это мёртвая вера. Сказывается низкая теологическая образование, точнее отсутствие
19 Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут.
20 Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?
(Иак.2:19,20)
Аллегория и образный язык имеют право на существование
Мы рождены, чтобы сказку сделать былью
пояснение это, так сказать, "задорновское" :
1. рассмотрим русское слово "справедливость". корнем слова является "прав", "правед", т.е правда. справедливо - с правдой, правдиво. в нашем понимании справедливость это то, в чём заключается правда.
2. теперь рассмотрим англо-саксонский эквивалент.
по-английски справедливость - "justice", "equity", "fairness", "rightness".
justice - ну, здесь и без знаний английского ясно, что это практически та же юстиция. какова задача юстиции? вспомним эту статую с весами.. именно это самое нахождение равновесия между деянием и воздаянием.
Так ведь собственно говоря никаких различий нет.))Первые русские законы так и назывались-Русская правда.Поступать правдиво,по правде и т.д.Это просто поступать по закону.
Это мёртвая вера. Сказывается низкая теологическая образование, точнее отсутствие
Христианство за 2000лет накопило огромный опыт в философии и теологических спорах.Конечно среди нас нет людей способных спорить на этом уровне.Хотя у большевиков не обладавших особыми знаниями это получалось.))
Протягивая руку друзьям,не сжимай пальцы в кулак.
Хотя у большевиков не обладавших особыми знаниями это получалось.))
Ещё бы не получалось!
В кожанке да с наганом
Это мёртвая вера. Сказывается низкая теологическая образование, точнее отсутствие
молодец, ты дал себе соответствующую характеристику. как в отношении веры, так и по отношению к своей безграмотности, необразованности и косноязычию.
пиши, как говорится, ещё. чем больше пишешь, тем больше позоришься и тем больше лулзов доставляешь публике.
19 Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут.
20 Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?
(Иак.2:19,20)
цитируй полностью, "теолог", и не лицемерь, скрывая убогость и мерзость содержания.
"Иак.2:14 Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? может ли эта вера спасти его?
Иак.2:15 Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания,
Иак.2:16 а кто-нибудь из вас скажет им: "идите с миром, грейтесь и питайтесь", но не даст им потребного для тела: что пользы?
Иак.2:17 Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе.
Иак.2:18 Но скажет кто-нибудь: "ты имеешь веру, а я имею дела": покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих.
Иак.2:19 Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут.
Иак.2:20 Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?
Иак.2:21 Не делами ли оправдался Авраам, отец наш, возложив на жертвенник Исаака, сына своего?
Иак.2:22 Видишь ли, что вера содействовала делам его, и делами вера достигла совершенства?
Иак.2:23 И исполнилось слово Писания: "веровал Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность, и он наречен другом Божиим".
Иак.2:24 Видите ли, что человек оправдывается делами, а не верою только?
Иак.2:25 Подобно и Раав блудница не делами ли оправдалась, приняв соглядатаев и отпустив их другим путем?
Иак.2:26 Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва."
один "оправдался" в своей ограниченности и убогости положив сына на заклание как овцу и совершив попытку убийства.
другая "оправдалась", будучи шлюхой пригрев двух шпионов-провокаторов для "праведного" Иисуса Навина под своим подолом, который позже с их помощью и прочей зондеркомандой захватил Иерехон, спалил его до тла и сотворил локальный геноцидохолокост, вырезав всё "неверное" население, в том числе женщин, стариков и детей.
твои лжегерои оправдались перед твоим лжебогом, став подонками и других подонков защищая и выгораживая.
на тебе ещё, почитай на досуге о своём боге:
«Бог сказал: Народ по уставам Моим не живёт. Пошлю на народ голод; болезни и меч. И сделаю землю безлюдной пустынею, и узнаете, что Я - Господь Каратель. Неужели Я не накажу их за это? Не отмстит ли душа Моя такому народу, как этот? И сделаю Иерусалим грудою камней, жилищем шакалов, и города Иудеи сделаю пустынею, без жителей. Я накормлю полынью этот народ, и напою их водою с желчью; и пошлю меч, доколе не истреблю их. Итак слушайте, женщины, слово Господа, и да внимает ухо ваше слову уст Его; и учите дочерей ваших плачу, и одна дочь другую - плачевным песням. Ибо смерть входит в наши окна, вторгается в дома наши, чтобы истребить детей с улицы, юношей с площадей. Будут повержены трупы людей, как навоз на поле и как снопы позади жнеца, и некому будет собрать их» (Библия, Иезекииль, гл.7, 35; Иеремия, гл.9).
уверен, что тебя этот бог сотворил по своему образу и подобию. докажи своему богу преданность и напиши тут ещё какую-нибудь глупую безосновательную хрень в мой адрес можешь и с мечом ко мне заявиться, но я тебе не гарантирую, что уйдёшь в полном здравии 
Аллегория и образный язык имеют право на существование
Так ведь собственно говоря никаких различий нет.))Первые русские законы так и назывались-Русская правда.Поступать правдиво,по правде и т.д.Это просто поступать по закону.
слово "правда" в сборнике правовых норм "Русская правда" имеет значение юстиции. юстиция же часто не имеет ничего общего с правдой. задача юстиции установить равновесие между содеянным и полученным в ответ.
В кожанке да с наганом
да хоть голышом и без ничего, имея более ли менее работающие мозги, логику и здравый смысл. и весь х000-летний опыт любой религии по перевиранию лжи коту под хвост.
Под проклятием Божьим оказываются когда живут не гармоничной жизнью. Когда не прикладывают ни малейшего усилия гармонизовать свою жизнь. Чтобы дух, душа и тело находились в гармонии. Христос дал людям учение как жить гармоничной жизнью. Это жизнь на основе любви. Именно на этой основе можно адекватно воспринимать как окружающий мир, так и себя в мире. Что способствует реализации справедливости. Суды Божьи на страже справедливости. И верные Божьи справедливость утверждают на Земле. Всё что мешает войти в покой Божий должно быть уничтожено.
29 Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
30 И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
(Матф.5:29,30)
Одно время для Авраама Исаак был идолом. И когда Авраам отрёкся от Исаака, как от идола, благословения Божьи остались на Исааке. Иначе благословения Божьи достались Измаилу.
Раав под подолом не кого не прятала.
Что касается уничтожения негодяев, мерзавцев. Делающие мерзость перед Господом. В те времена уничтожались. Сейчас, при популярных гуманизме и толерантности, быть мерзавцем, даже, популяризируется. Это называется поддерживать баланс между добром и злом. Ибо, де, и когда добро преобладает над злом,- это плохо.
Что выражено, например Даниилом Андреевым, в формуле "в добре есть зло, в зле есть добро".
Мы рождены, чтобы сказку сделать былью
да хоть голышом и без ничего, имея более ли менее работающие мозги, логику и здравый смысл. и весь х000-летний опыт любой религии по перевиранию лжи коту под хвост.
Хочешь сказать, что среди верующих одни дебилы?
слово "правда" в сборнике правовых норм "Русская правда" имеет значение юстиции. юстиция же часто не имеет ничего общего с правдой. задача юстиции установить равновесие между содеянным и полученным в ответ.
А юстиция переводится с латыни как закон и справедливость.Так что "правда" в то время ничем не отличалась от юстиции.Это уже ближе к нам закон,справедливость и правда разошлись.))
Что касается уничтожения негодяев, мерзавцев. Делающие мерзость перед Господом. В те времена уничтожались. Сейчас, при популярных гуманизме и толерантности, быть мерзавцем, даже, популяризируется.
Сейчас нельзя.Увы.
Протягивая руку друзьям,не сжимай пальцы в кулак.
человек имеет обоснованное право считать сказанное им правдой, хоть это впоследствии и оказалось ложью.
Понятие "правда" вы противопоставляете понятию "ложь"?
далеко не только в рамки своего личного представления, но ещё и общего, продиктованного моральными устоями.
Личное представлении вполне может отражать мнение большинства, но общая тенденция не всегда свойственна каждому отдельно взятому человеку из коллектива единомышленников.
справедливость также стремится к равновесию между сделанным и полученным.
К равновесию, но не к гармонии. Это как в истории с кинжалом. Знаете, как сделать так, чтобы кинжал всегда был острым? Нужно постоянно его точить. Но тогда невозможно будет использовать его по назначению.
логическое обоснование представляет взгляд на справедливость с позиции равновесия между содеянным и полученным в ответ.
а истины, так её ведь может не оказаться ни в содеянном, ни в том, что за это содеянное было получено. согласны?
Поэтому, полагаю, что человек довольно редко имеет дело с истиной, а скорее с тем, до чего удалось дойти.
конечно, не обязательно. но ведь тогда результатом взгляда на мир будет то, что всё сплошь является ложью. ведь кто знает, когда удастся дойти до того, чтобы все точки стали видны, а вдобавок чтобы ещё удалось выбрать ту самую заветную, истинную.
по-моему, нет другого выхода, кроме как выбирать из имеющихся наиболее приемлемый в качестве истины факт, и считать его истиной до тех пор, пока не найдётся более успешная альтернатива.
Загадали загадку, а вам предстоит найти ответ. Настолько важно дать ответ тут же и любой, пусть даже ложный? А потом что, убеждать и доказывать, что это самый правильный ответ?
теологическое образование
Звучит как название опухоли мозга. 
Хочешь сказать, что среди верующих одни дебилы?
следует различать нормальных верующих в бога и религиозных фанатиков. фанатики имеют искажённое мышление и представления о мире, а также лицемерно ищут оправдания собственной низости и ущербности с помощью лжи, вещая при этом от лица бога. для наглядности можешь прочесть набор слов в сообщении выше твоего. остаётся только догадываться, сколько народу бы такие субъекты уничтожили, дай им в руки власть. впрочем, этому есть вполне известные исторические примеры.
нормальные верующие не воспринимают буквально и не принимают всё написанное в религиозных книгах, осознавая, что авторство оных не принадлежит богу и что какая-либо конкретная религия является лишь одним из вариантов поиска пути к богу, каждый из которых не идеален и конкурирует с другими. поэтому они черпают из религиозного учения лишь содержащиеся в нём положительные морально-этические установки, не ограничивая при этом своё мышление в узких рамках религиозных представлений, как о боге, так и о мире в целом.
А юстиция переводится с латыни как закон и справедливость.
именно, что справедливость в соответствии с законом, находящаяся в поиске равновесия между деянием и воздаянием, что наглядно видно в изображении Фемиды с весами в руках.
Так что "правда" в то время ничем не отличалась от юстиции.
"Русская правда" - это всего лишь правовой сборник, сделанный по примеру европейских, и к правде как таковой никакого отношения не имеет.
Это уже ближе к нам закон,справедливость и правда разошлись.))
они разошлись очень давно, с тех пор, как власть стала наплевательски относиться к воле народа и лишь эксплуатировала его для своих нужд. это началось как минимум с насильственного крещения Руси.
Сейчас нельзя.Увы.
ещё как можно, достаточно взглянуть на нынешнюю политику, особенно западную. уничтожение вымышленных "мерзавцев" для собственных нужд и оправдание насилия и убийств под предлогом якобы благих намерений.
Понятие "правда" вы противопоставляете понятию "ложь"?
без противопоставления существование двух разных понятий, описывающих одно и то же, было бы необоснованным. также важно, чтобы эти понятия соответствовали реальной жизни и правильно применялись на практике. именно поэтому я и стараюсь давать оценку обоим понятиям, приводя наглядные примеры. вы, как я заметил, больше заняты теоретической стороной вопроса.
Личное представлении вполне может отражать мнение большинства
причём особенно тогда, когда слабо развито собственное критическое мышление.
К равновесию, но не к гармонии.
гармония отсутствует тогда, когда в справедливости нет правды.
могу привести более конкретный и жизненный пример: А шёл по улице и по пути ему встретился Б, который находился в плохом расположении духа и начал оскорблять и угрожать А с использованием рукоприкладства. А принял меры самообороны в последствии которых Б по неудачному стечению обстоятельств оказался в морге. так как свидетелей раздора между А и Б не нашлось, или же таковые не захотели найтись, Фемида решила упечь А за решётку на 20 лет по обвинению в убийстве Б. справедливо в смысле равновесия? конечно же, ведь А лишил жизни Б, а теперь его лишат свободы на 20 лет. по правде? нет, так как инициатором раздора был Б, который лишился жизни по своей вине и неудачному стечению обстоятельств.
Загадали загадку, а вам предстоит найти ответ.
вы сами задали себе загадку, сказав, что человек довольно редко имеет дело с истиной и пребывает в иллюзии. потому искать ответ, как не прибывать в иллюзии, а главное, как найти и распознать истину, нужно вам. мой вариант, продолжать поиски и временно считать истиной факт, наиболее подходящий под данное определение, вместо того, чтобы считать всё иллюзией и ложью, вас не устроил.
Настолько важно дать ответ тут же и любой, пусть даже ложный?
мы здесь не о точных науках рассуждаем. потому я бы противопоставлял не правильность и неправильность ответов, а наличие или отсутствие в них аргументативной обоснованности и здравого смысла.
А потом что, убеждать и доказывать, что это самый правильный ответ?
на правильность своих ответов я не претендую. но до тех пор, пока они обоснованы, не вижу причин считать их неправильными. обоснования я представляю в ответах, ожидаю увидеть обоснования и в ответах других.
именно, что справедливость в соответствии с законом, находящаяся в поиске равновесия между деянием и воздаянием, что наглядно видно в изображении Фемиды с весами в руках.
Русская правда" - это всего лишь правовой сборник, сделанный по примеру европейских, и к правде как таковой никакого отношения не имеет.
Это не всего лишь,это основа законодательства на Руси.И не по примеру европейских.ибо все они возникли примерно в одно время на основе римского права.Мы не исключение.В русском языке того времени жить по правде,по справедливости ,по закону, означало одно и то же.
они разошлись очень давно, с тех пор, как власть стала наплевательски относиться к воле народа и лишь эксплуатировала его для своих нужд. это началось как минимум с насильственного крещения Руси.
И кто же насильствыенно окрестил Русь,что это за странные пришельцы?Думаю Русь окрестить могли только русские.вроде больше некому?)))
Протягивая руку друзьям,не сжимай пальцы в кулак.
нормальные верующие не воспринимают буквально и не принимают всё написанное в религиозных книгах, осознавая, что авторство оных не принадлежит богу и что какая-либо конкретная религия является лишь одним из вариантов поиска пути к богу, каждый из которых не идеален и конкурирует с другими. поэтому они черпают из религиозного учения лишь содержащиеся в нём положительные морально-этические установки, не ограничивая при этом своё мышление в узких рамках религиозных представлений, как о боге, так и о мире в целом.
Да ладно 
Это видимо, Фри, твой личный критерий определения "нормальности" верующих.
Как раз таки нормальный верующий, воспринимает священные писания, как послания Бога. И при этом, совсем необязательно они должны быть написаны лично Богом.
Нормальный верующий, считает свою религию, наиболее прямой дорогой к цели. Другие религии, или более опасными дорогами, а некоторые вообще ведущими в пропасть.
Нормальные верующие черпают из своих религий не только морально-этические установки, но и, что более важно, информацию о Боге. То есть, то, что Он от нас хочет и как этого достичь.
Что это за религия, которая не говорит о Боге, а даёт лишь морально-этические установки? Что это за верующий, которому неинтересно учение о Боге?
для наглядности можешь прочесть набор слов в сообщении выше твоего.
Прочитал.
Что сказать?
Во первых. Не хочешь слышать страшных ответов, не задавай страшных вопросов
Во вторых.
Не могу говорить наверняка за другого, что он преследовал создавая этот пост. Тем более не могу знать наверняка какое впечатление он произвёл на тебя, Фри. Но мне не кажется тот пост неадекватным или фанатичным. Просто его прочёл неподготовленный читатель. Или правильнее сказать, читатель смотрящий на библейские события, совсем под другим углом зрения.
В итоге он не достиг желаемого результата- понимания.
Извините за мои фантазии, если что не так 
Что это за религия, которая не говорит о Боге, а даёт лишь морально-этические установки? Что это за верующий, которому неинтересно учение о Боге?
Это "религия"- агностицизм. Верующий,- агностик
Агностицизм Идеалистическое философское учение, утверждающее, что для человеческой души невозможно познание как сверхчувствтвенного, так и объективного мира и его закономерностей, достижимость истины и, следовательно, невозможно богопознание (!).
Отредактировано Пастух (19-04-2013 14:16)
Мы рождены, чтобы сказку сделать былью
без противопоставления существование двух разных понятий, описывающих одно и то же, было бы необоснованным. также важно, чтобы эти понятия соответствовали реальной жизни и правильно применялись на практике. именно поэтому я и стараюсь давать оценку обоим понятиям, приводя наглядные примеры.
Я просто не совсем понимаю, как вы соотносите три понятия "правда", "истина" и "ложь".
гармония отсутствует тогда, когда в справедливости нет правды.
А каков ваш пример гармоничной ситуации?
мой вариант, продолжать поиски и временно считать истиной факт, наиболее подходящий под данное определение, вместо того, чтобы считать всё иллюзией и ложью, вас не устроил.
Мне кажется, что оба эти варианты плод вашего "двуликого" мировоззрения. Считать, что в бочку меда попала муха, и допускать вероятность этого - не одно и то же. В вашем случае или муха есть или мухи нет, но вы ведь тоже эту бочку не просеивали. В чем между нами отличие? В том, что, похоже, вы занимаетесь самообманом, а мне не интересно вас в этом убеждать.
Это "религия"- агностицизм.
Вот именно в кавычках!
Потому как не религия это, а философское учение:
БСЭ
Агностицизм (от греческого ágnōstos — недоступный познанию), философское учение, согласно которому не может быть окончательно решен вопрос об истинности познания, получена объективная характеристика окружающей человека действительности. Диалектический материализм, признавая объективность мира, признает и его познаваемость, способность человечества достигать объективной истины.
Это не всего лишь,это основа законодательства на Руси.И не по примеру европейских.ибо все они возникли примерно в одно время на основе римского права.Мы не исключение.В русском языке того времени жить по правде,по справедливости ,по закону, означало одно и то же.
может и означало, если под правдой понималась "Русская правда" как сборник законов, коим он и был. к правде он отношение имел лишь частично, хотя бы уже потому, что содержал разделение общества на сословия с наличием привилегий для определённых категорий. это не правда, а именно право.
И кто же насильствыенно окрестил Русь,что это за странные пришельцы?Думаю Русь окрестить могли только русские.вроде больше некому?)))
а кем был Владимир по нации? если по Галахе, то он является евреем
Это видимо, Фри, твой личный критерий определения "нормальности" верующих.
согласен. гляжу со своей колокольни, ибо своя рубашка ближе к телу, а чужой нам ненадобно
наиболее прямой дорогой к цели.
самое интересное, в чём именно состоит эта цель.
служить богу, чтобы погладили по голове и отправили в рай? корыстно, и противоречит заповедям самих религий.
любить бога? положим. но любят ведь, образно выражаясь, по зову души и сердца, а не за благовидные характеристики и щедрые дары. это уже получится не любовь, а любовь по расчёту, то бишь, опять же, корысть.
выходит, что для большинства верующих именно это и является целью - корыстные интересы с целью получить от бога бонусы за свою веру.
или многие стали бы верить в бога, если было бы написано, что каждый верующий и любящий отправится в ад?
информацию о Боге. То есть, то, что Он от нас хочет и как этого достичь.
информацию о боге и о его желаниях, сказанные из уст тех, кто бога не видел и не знает.
это всё равно что спрашивать у папуасов об устройстве адронного коллайдера и верить их ответу о том, что это какой-нибудь ангел с того света, упавший с небес.
Что это за религия, которая не говорит о Боге, а даёт лишь морально-этические установки?
это была бы справедливая религия. основанная не на сказках и выдумках и не преследующая цели набрать побольше адептов, устраняя конкуренцию.
Что это за верующий, которому неинтересно учение о Боге?
верующий, которому неинтересно учение о боге, написанное теми, кто бога не знает и даже его не видел, другими словами учение, являющееся фантазией, это адекватно оценивающий ситуацию человек.
Я просто не совсем понимаю, как вы соотносите три понятия "правда", "истина" и "ложь".
если вкратце, так как об этом уже шла речь на предыдущих страницах, то:
правда - это информация, соответствующая действительности, но подверженная возможным непредумышленным искажениям со стороны субъекта, оценивающего эту действительность.
истина - это объективная правда. то есть правда, соответствующая реальной действительности и свободная от всяческих непредумышленных искажений со стороны какого-либо субъекта. в идеале субъективная и объективная правда являются идентичными.
ложь - предумышленно искажённая информация, не соответствующая действительности. непредумышленно искажённая истина может являться правдой и считаться истиной до тех пор, пока не будет доказано обратное. с наличием доказательств обратного она становится ложью.
А каков ваш пример гармоничной ситуации?
наказание, соответствующее истинному составу преступления. в приведённом мной выше примере это вердикт Фемиды в виде непредумышленного убийства вследствии применения необходимых мер самообороны.
Мне кажется, что оба эти варианты плод вашего "двуликого" мировоззрения. Считать, что в бочку меда попала муха, и допускать вероятность этого - не одно и то же. В вашем случае или муха есть или мухи нет, но вы ведь тоже эту бочку не просеивали. В чем между нами отличие? В том, что, похоже, вы занимаетесь самообманом, а мне не интересно вас в этом убеждать.
мой вероятный самообман состоит в склонности выбрать тот или иной вариант, наиболее подходящий на определённом этапе в качестве истины, которая впоследствии может оказаться иллюзией. ваша позиция, похоже, состоит в отказе делать выбор в пользу того или иного, занимая абсолютно нейтральную позицию в виде сомнения во всём, дабы предостеречься от возможной ошибки в виде пребывания в иллюзии. вопрос в том, как вы распознаете истину, чтобы её не упустить мимо, и будет ли распознанная вами истина на самом деле таковой являться. для того, чтобы мне не уподобиться, вам, наверное, придётся пребывать в вечных сомнениях.
Потому как не религия это, а философское учение:
агностицизм это философское учение. а религия тогда какое учение?
ваша позиция, похоже, состоит в отказе делать выбор в пользу того или иного, занимая абсолютно нейтральную позицию в виде сомнения во всём, дабы предостеречься от возможной ошибки в виде пребывания в иллюзии.
Это не так. На самом деле, я выступаю за осознание того, что приходится выбирать. Т.е., допустим, можно просто соблюдать правила, но эффективнее будет знать, для чего они нужны. Или можно произнести фразу на чужом языке, но не понимать ее смысл. Когда человек перестает задумываться о значении понятий, он начинает верить всему, что ему понятно, т.е. тому, что не претит его мировоззрению, а это и есть заблуждение.
вопрос в том, как вы распознаете истину, чтобы её не упустить мимо, и будет ли распознанная вами истина на самом деле таковой являться. для того, чтобы мне не уподобиться, вам, наверное, придётся пребывать в вечных сомнениях.
Как я уже говорил, человек далеко не всегда имеет дело с истиной, а всего лишь с тем, до чего удалось дойти. Но это сложно понять человеку, который считает, что любая полученная информация может иметь лишь два значения: true or false.
Вот пример, который может помочь понять смысл того, что я пытаюсь донести: Человек идет из пункта А в пункт Б.
Когда он находится в самом начале пути, он находится в пункте Б? Нет.
Когда он в шаге от пункта Б, он находится в пункте Б? Нет.
Даже находясь в миллиметре от пункта Б, он не будет в нем находиться? Хотя внешне будет выглядеть очень даже похоже. Тогда какая разница, спросите вы? А смысл в том, хотите ли вы осознавать истину(динамика), которая заключается в том, что без дополнительной информации ответ на этот вопрос вам не получить, или же вы выбираете устраивающий вас вариант, лишь бы было, что ответить, но в таком случае даже не смейте утверждать, что вам открылась истина(статика).
а кем был Владимир по нации? если по Галахе, то он является евреем
Владимир всего-то сделал христианство государственной религией.Христианство проникло на русские земли задолго до него.Основу княжеской власти на Руси составляли бояре и дружина,очень сомнительно что им можно что-то навязать.Если только русские навязывали христианство древлянам,полянам,вятичам и прочим?Но это уже другая история.Был ли Владимир евреем?Сильно сомневаюсь.))
Протягивая руку друзьям,не сжимай пальцы в кулак.
Вы здесь » Форумочек » Психология и философия » Ложь, ложь, ложь…>>