Валерий 7.11, я понял ход твоих мыслей, но у автора кажись другое мнение, в которое я никак не могу въехать.
Похоже на то.
Хочу привести краткое содержание того, о чем уже шла речь в более сжатой форме, чтобы не перескакивать со страницы на страницу, с целью вспомнить о чем там раньше шла речь:
"Человек постигает этот мир и самого себя слишком примитивным способом. Отсюда множество ошибочных выводов, непонимание, эмоциональные всплески и прочее. Человек в основном опирается в своих рассуждениях на дуализм мышления, т.е. мышления «или-или». Мы делим целое на части, противоположности, крайности. Есть, конечно, и немного более сложные системы с участием 3 и более вариантов ответа, но и это не предел.
Представьте шар, на который с одной стороны падает свет, и получается, что есть участки шара освещенные и затененные. Представим себе вопрос, на который, по вашему мнению, есть только два противоположных ответа. Первый ответ расположим в самой освещенной точке шара, второй – в самой затененной. Так вот, я пытаюсь сказать, что существует множество ответов, лежащих на поверхности шара в пределах этих двух ответов. Человек в попытках найти истину сводит ответ к крайности и на этом останавливается, получив, по его мнению, исчерпывающий, истинный, законченный ответ.
Если представить такую пару противоположностей, как плохой и хороший, в виде целого, плавно перетекающего из одного состояния в другое, можно обнаружить массу возможных промежуточных состояний и это не обязательно "золотая середина".
Вариантов ответа множество, а не самих ответов. Ответ истинный - один, но для того, чтобы не допустить ошибки из-за какой-либо информации, возможно скрытой от наблюдателя, ответ формулируется не в крайнем его состоянии, а с учетом возможной корректировки. Но такой ответ ни коим образом не исключает возможности оказаться крайностью.
Горячее - холодное. Имеет значение температура воды. Она изменяется постепенно, т.е. если именно вода, то больше нуля градусов и выше и есть наш диапазон значений. Попробовал один человек воду в стакане, ему она кажется холодной, другой пробует - горячая, а вода все та же, просто к разным крайностям свели. Но можно, само собой, сказать теплая, но и это не отражает действительности.
Вам предоставляется выбор вот такой l_________________l, а вы по прежнему выбираете вот в таком диапазоне l_l.
Наличие-отсутствие внутри семечек. Варианты от "есть семечки" до "нет семечек". Какие тут могут быть иные варианты? Вспоминаем информацию по семечку и сравниваем то, что видим с тем, что помним. Отличий нет? Оке. Вот ответ "на основании всего, что нам известно о семечках у яблока есть семечки". Слова, обозначающего субъективное отношение человека к объекту изучения, в языке отсутствует, поэтому и звучит ответ не очень, но тем не менее он более верен, чем просто "есть семечки". Таким образом, при появлении новой информации об объекте или изменении старой вы не попадаете в тупик."
Тююююю.... а я думала, что используя многомерность можно.
ибо особого дискомфорта я не чуйствую со своим двухмерным или мля одномерным так как если хрен из левой руки переложить в правую он один фуй не станет колбасой. 
, даже с шаром ))) . Многомерность мышления должна предполагать все (доступные пониманию конкретного индивидуума) нюансы, свойства, возможное расположение как в пространстве так и во времени, вероятное перемещение относительно всех совокупных факторов либо изменение/перемещение самих факторов относительно изучаемого объекта. 
, мне бы такой оборот резанул по ушам . Да и почему не все доступные для понимания, а лишь большинство из них ? Почему некоторые можно вдруг взять и не учесть ? 
