Я не бросаюсь в крайность, примерно так и было до Гиппократа(лекари при вельможах)

Знаю раз говорю.

Что-то не пойму. Ты татарин или еврей? Ибо гнило ты вопрос ставишь, причём очень часто!
Отвечу. Я буду испытывать наслаждение от торжества СПРАВЕДЛИВОСТИ! И от того что ублюдком стало меньше. А не от того что упыря замочил.

Подпись автора

Пришёл, увидел, нафлудил.
Ценишь шутку юмора - думай мозгом ума головы!
я дикий мужчина: яйца, табак, перегар и щетина

Вопрос был адресован тому, чей пост я процитировал, т.е. Валерию. Про национальность могу сказать, что это промах в обоих случаях. Говоря про убийство, я не имел ввиду, что вы сами его будете убивать, хотя этот вопрос тоже интересен. И я не понимаю, почему вопрос гнило поставлен? В чем по вашему разница между наслаждением от торжества справедливости и от убийства вами упыря?

Вы ведете себя предвзято, судите по одному моему вопросу о моей "неврубаемости". Не просто так я вопрос задал, мне интересно наблюдать как в человеке может сочетаться определенная гуманность в отношении близких и его антипод в отношении преступников.

Мне не доставляет это удовольствие. С такой предвзятостью в мышлении вами проще манипулировать, имейте ввиду. Следом я планировал задать такой вопрос: Если этот маньяк-извращенец окажется близким вам человеком, будете ли вы испытывать то же чувство?

Ситуация с вами напоминает мне историю про двух мух, одна из которых пролетела в форточку, а другая смотрит на нее через стекло, бьется об него и пытается выбраться наружу. Я не знаю, с какой стороны вы, я пытаюсь это выяснить.

Всё ты понял! Вопрос твой похож так сказать на "раскручивание на базар", а так делают либо урки, либо жиды-адвокаты-прокуроры (эти три слова единое целое во всём мире). И ты как вопрос то поставил? "НАСЛАЖДЕНИЕ от убийства", а не РАДОСТЬ от того что упырь больше никому не навредит.

Ну если ты не видишь в этом разницы, то говорить дальше нет смысла.

Подпись автора

Пришёл, увидел, нафлудил.
Ценишь шутку юмора - думай мозгом ума головы!
я дикий мужчина: яйца, табак, перегар и щетина

У меня сразу два мнения на этот счет:
1. Проблема злодеев в их слабости, а также в черствости их окружения. Так что, фактически, именно злодеи помогают сплотить людей и показать большинству, что взаимодействие намного важнее личных интересов. А значит, как только люди смогут понять даже злодеев, то злодеи сами изменятся.
2. Китай. Наркоторговцев расстреливают, у китайцев практически нет проблем с наркотиками.

В идеальном мире первые вариант был бы возможен, но если брать наш мир, то только жесткие действия способны помочь обществу.

Отредактировано Dortan (07-03-2012 16:59)

Подпись автора

Любой материал в природе нуждается в бережном обращении и обработке. Так алмаз становится бриллиантом, а люди становятся достойными представителями своих семей.

А кто я что ли? Ты ссылаешься на какого то мудозвона и ,заметь, не поправляешься,что это
только лишь догадки, а начинаешь спорить об истинности сказок очередного писаки,открывшего
всем глаза.

Хотел тебе тоже нагрубить,но не буду. Скажу так: «Юпитер, ты сердишься  -  значит, ты неправ».

А почему ты акцентируешь внимание именно на русских? Сказал бы, Красная армия и союзники,после стольких лет ада,при взятии Берлина вели себя непотребно. Но,нет, ты,как я заметил, пытаешься уколоть именно русских,как бы невзначай. Наверное, прав Капитан относительно твоей национальности.Ты,случайно, не из Лондона (или,чем чёрт не шутит, из Тель-Авива) здесь вещаешь?

Откуда? Сам то как думаешь? Из тех кто застал советскую школу таких единицы.А сейчас, да,
единицы более-менее со смыслом объяснят,что за праздник 9 мая. Как считаешь,почему?

Про союзнечков я говорил, про них (чтоб им....). Причём здесь поляки,читай внимательней.

В том то и дело,что нет.Однобоко у тебя выходит.

Читая тебя всё больше убеждаюсь,что с вами,западниками и косящими под либералов( читай
лицемерами) нужно разговаривать только с позиции силы, как Сталин (почему вы его и ненавидите).
Поэтому не буду спорить, а отвечу его же словами:
...На переговорах шли споры о послевоенных границах, и Черчилль сказал:
"Но Львов никогда не был русским городом!"
"А Варшава была", – возразил Сталин...
Так,что пусть скажут спасибо,что вообще до сих пор существуют и могут потявкивать на нас.
И раз уж речь о гуманизме и наслаждении от уничтожения( как ты пишешь) мрази,то вот
Воспоминания В.П. Брюхова, которые цитирует Мирослава Бердник в своей статье «В логове зверя или еще раз об "изнасилованной Германии"». В.П.Брюхов вспоминает случай, когда один из офицеров его полка вместе с механиком своего танка попытался изнасиловать румынскую девушку, а когда та попыталась сбежать — застрелил ее.

Вот и скажи,кто виноват румыны(в смысле политика государства),девушка,родители,офицер,механик,
особист,война, а может.....Сталин (у вас всегда он виноват)? И как надо было поступить в такой
ситуации? Может простить и списать всё на войну? Или .....?

Подпись автора

Когда я умру, на мою могилу нанесут много мусора, но ветер времени безжалостно сметет его. И.Сталин
Надо быть очень смелым человеком, чтобы быть трусом в Красной Армии.И.Сталин

"...Если хочется жить,
Да никто не спросил  --
Погоди голосить
Изо всех своих сил.
Видишь, крысам нерадостен свет,
А кротам он и так ни к чему.
Вряд ли филины любят рассвет,
Так за что же охаивать тьму?
Между прочим, тепло,
Что так жалуем мы,
Есть такое же зло
С точки зренья зимы."(Александр Карпов).
Исходя из вашей же логики, можно и вам пулю в лоб влепить без разбирательства, "был бы человек а статья найдется".

А я и не сравнивал, это вы сами придумали. Если Вы видите только то что хотите видеть, то я сдесь не причем.

А... так надо было читать, что "гуманисты связывают руки" от морального давления на мразей?

таким вещам может противостоять только государство и конкретный человек по отношению к самому себе и, возможно, максимум в отношении своих близких.

по-моему дело тут вовсе не в нации или в религии, а в конкретно взятых людях и имеющихся у них желаниях и возможностях.
и уж тем более причиной являются личные интересы, а не идеология. интересы и создают идеологию, а не наоборот. это уже потом последователи идеологии могут направлять свои интересы с учётом идеологии.
короче говоря, я абсолютно не верю, что кто-то горбатится на каких-то мифических пророков и их послания, и разрывается на части, чтобы кому-то что-то идеологически доказать.

это тоже вполне обоснованная причина.
но в религию ведь не только бедные приходят, но и вполне нормальные, обеспеченные люди. например, случится что-то, что нельзя исправить деньгами, тогда человек приходит к религии, ведомый надеждой на помощь свыше.

смотря о каком обществе идёт речь.
если это общество в привычном понимании, например население какой-либо страны, живущей по законам, то это общество можно считать нормальным, так как его целью не является претворение в жизнь всякого негатива.
если под обществом понимать кучку бандитов, которые заставляют людей служить им и совершать всякие преступления, угрожая расправой, то это уже не общество, а преступное сообщество.
мы здесь, вроде бы, говорим о первом типе общества. потому так называемый диктат подобного общества сводится к требованию от человека соблюдения определённых моральных, нравственных и прочих рамок, которые являются не механизмом давления на личность, а лишь попыткой создать для личность наилучшие условия, при которых не будет оказан вред другим личностям (членам общества).
говоря проще - если от человека требуется быть человеком и вести себя по-человечески, то абсурдно рассматривать это как диктат и давление на личность, и уж тем более это не причина для оправдания того, что кто-то "съехал с катушек".

я бы мог с этим согласиться, если бы в данном определении внутренним факторам придавалось бы решающее или хотя бы более весомое значение.

не обязательно. можно ведь перекладывать не всю вину целиком, а какую-то её часть. вместо одного виноватого, их становится множество. тем самым удельный вес вины распределяется между виноватыми и отдельно взятый виноватый становится в целом менее виноват. таким образом осуществляется ничто иное, как смягчение вины, а соответственно и наказания (если речь идёт о соизмеримом преступлению наказании, что является идеалом).

вы говорите об инструментах воспитания. я же говорил о механизме работы воспитания.
воспитание, в отличии от обучения, не является добровольным действием человека, подвергающегося воздействию. механизмом здесь является страх воспитуемого перед наказанием со стороны воспитателя или со стороны других стоящих выше него в иерархии личностей. при обучении же, механизмом работы является стремление ученика приобрести какие-либо знания и навыки, равно как (сопутствующей) причиной может являться и уважение к авторитету учителя. это относится к идеальной форме обучения, но не относится, например, к обучению детей в школе. потому как в основе обучения в школе по сути лежит воспитание, а обучение является лишь, так сказать, побочным действием. обучением можно считать, например, обучение в ВУЗе, потому как человек непосредственно сам изъявляет желание обучаться.
теперь когда мы уяснили, что является механизмом, а что инструментом, то можно разобраться и со вторым. я считаю, что выбор инструмента воспитания напрямую зависит от личных качеств воспитуемого. а если это не так, то так должно быть. иначе воспитание не принесёт никаких плодов.
хулигана нельзя воспитывать пряниками и личностным примером воспитателя - он элементарно принимает это за простодушие и неспособность воспитателя делать своё дело, равно как и личность воспитателя он ни во что ставить не будет до тех пор, пока воспитатель не сможет создать у него чувство страха перед собой. точно так же нельзя воспитывать нормального человека кнутом, потому как это вызовет злость и сопротивление, и превратит его в свою очередь хулигана, обуздать которого сможет лишь ещё более жёсткий кнут.
потому я и говорю, что кнут (законы и наказания) должны присутствовать в теории для каждого. только применять их следует лишь для тех, кто не может без них обойтись. а не могут это именно те, в чьей сущности от природы заложен негатив.

помнится, вы говорили о многомерном мышлении, а теперь рассуждаете с точки зрения радикального дуализма. другими словами - или всё, или ничего, или совершенные законы, или вообще никаких.
суть законов сводится к тому, чтобы держать негатив в узде. устранение негатива полностью, т.е абсолютный позитив, является недостижимым идеалом. на противоположной стороне находится абсолютный негатив, т.е хаос, бардак, беззаконие и т.п. вы ведь согласитесь, что несовершенный абсолютный позитив гораздо лучше совершенного абсолютного негатива? думаю, да. а значит вы должны принимать и законы.

так мы, вроде бы, уже разобрали. я приводил вам пример с Васей и Петей в соседней теме. вы там, кажется, со мною согласились.

конечно есть, но таких мало. это отдельные случаи. а для большинства сгодятся сроки заключения и пытки, чтобы отбить желание достигать своих негативных для окружающих целей.

ответ на это кроется в моём примере.
свернуться в клубок, уворачиваясь от пинков, это защита. но подобная защита лишь замедляет неизбежное уничтожение. следовательно, по сути это не является полноценной защитой, а лишь попыткой подольше сохранить своё существование. полноценная защита это именно то, что вы назвали обороной. так как она направлена не на замедление собственного уничтожения, а на устранение причины, которая приведёт к собственному уничтожению. оборона не является каким-либо оправданием, потому как оправдывать здесь нечего, ведь каждый имеет право защищать своё существование.

такое говорят лишь единицы. причём без каких-либо доказательств.

выше вам привели в пример приказ Сталина, главнокомандующего советской армии. там говорится прямо противоположное.

если бы это явление носило массовый характер, то о нём было бы уже давно известно, было бы много свидетелей, жалоб, судебных исков, документальных записей и подтверждений и т.п. но этого всего не существует. всё, что имеется, это лишь ничем неподтверждённые слова некоторых людей.

да всё оттуда же. смешивание с грязью СССР в целом и русских в частности, перекладывание вины на чужие плечи и отбеливание своей жилетки Западом. стремление лишить народ его гордости и превратить его тем самым в стадо униженных, виноватых баранов.

нет, не только.

новомодная чушь от болтунов.
лучше почитайте историю.

не нарушайте причинно-следственную цепочку событий.
в Польшу вторгся Гитлер с попустительства Англии и Франции, которые по договору с Польшей должны были её защищать. СССР занял приграничные районы Польши из соображений защиты собственных границ лишь тогда, когда Гитлер практически уничтожил польскую государственность и оккупировал большую часть её территории, продвигаясь со своими войсками на восток.

тут вообще нет никакой логики.

в политике вообще нет чистых и пушистых.

вы хотите приравнять извращённое наслаждение процессом убийства к чувству морального удовлетворения от торжества справедливости. это и задело дискутирующих, я думаю.

у такого вопроса нет смысла, ибо он утопичен. утопия выражается здесь в виде всеобщего человеколюбия и равного отношения ко всем. такого быть не может, следовательно отвечающий заведомо обречён на признание собственной вины.

в этом не поляки виноваты, а американцы, англичане и французы.

да, верно излагаешь

те, кто мучает, вряд ли смогут ответить на вопрос, зачем они это делают. просто мучают и всё.

ты же знаешь, как это делается. провокация тут, провокация там. нашептали на ушко тут, нашептали на ушко там. и тут приходит некто, кто с умным видом, огнём в глазах и на полном серьёзе заявляет, что надо убивать их, иначе они убьют нас. этот некто превращает свои личные интересы в интересы других людей.

это динамика жизни. остановится всё только тогда, когда наступит конец света. или, как утверждает религия, царствие небесное, где все будут жить не зная забот в вечном экстазе и где абсолютно ничего не будет происходить.

так все туда приходят ради своих интересов.
если я себя представлю в виде бога в его религиозном понимании, то я, наверное, уже давно бы устроил армагеддон и уничтожил всё живое. вот представь, ты сидишь, и тебе с утра до ночи без перерыва приходят всякие просьбы, желания и т.п, и все от тебя чего-то хотят. причём большинство из них по какой-то ерунде. а ещё после этого я могу понять сатану, почему он отказался поклоняться "великому творению бога - человеку".

другими словами, Исаия хотел сказать, что люди тупые болваны

вот это ты верно сказал - из дебильного интереса. а гуманистов они считают лохами, причём именно за то, что те их жалеют.

есть сейчас и садизм, и насилие. они были, есть и будут.
рай и ад у каждого свой собственный. это две части одного целого, как добро и зло. а ещё это две крайности, уходящие в бесконечность.

я как раз и говорил о том, что у многих это лишь воплощение надежды на что-либо.
богом ты себя сможешь ощущать, пока у тебя всё в порядке. а если жизнь ударит, то возможно и ты будешь молиться и поклоняться, иными словами, выражать свою надежду на помощь. по сути ведь не бог, которому молятся, придаёт силы, а своя собственная надежда.

Мне не понятно почему демократию ассоциируют с гуманизмом, справедливостью да и вообще со всякого рода благими намерениями? "Демократия"- всего лишь власть избранная народом и ничего более. Все остальные танцы с бубном всего лишь для создания общественного мнения. Не важно кормите ли вы голодающих или бомбите мирное население, главное создать общественное мнение поддерживающее эти действия и положительно влияющие на предвыборную компанию. Ну и само собой под весь этот шумок провернуть грязные делишки, но это к демократии уже не относится.

Ну и раз уж тема о гуманистах мешающих проявлению всякого рода зверств... хм... так что же мы тут типа за зверства ратуем? Так ведь и так на улицу не выйти и ребёнка в школу страшно отпустить. Куда вам ещё более зверское общество?

Отредактировано S@nder (13-03-2012 10:56)

Насколько мне известно, на зоне такие пассажиры долго не живут. Хуже если этого педофила, прикрывает какой ни будь "папик", а гуманисты этому упырку вряд ли помогут.

Предлагаете вернуться к средневековью? Правда я с вами отчасти согласен по поводу публичных казней, на пример пороть возжами на площади чинушей.

Кого я защищал и каким образом? Сказав, что Англия и Франция объявили войну Германии?

Смотри как... даже ни капли сомнения
Страшно оказаться неправым?

Русский народ самый лучший, самый непогрешимый и правильный
И в финале любимая фраза для подкрепления уверенности - "бабки отрабатываешь".
Продолжай заниматься аутотренингом

Если светлую комнату покрыть сажей, в ней светлее не станет.
Рассветы прошли мимо господина Д. Багрецова, радость жизни не для него.
Пора ему к психиатру.

Подпись автора

Ёж - птица гордая, пока не пнёшь - не полетит.

мне, кстати, это тоже не понятно, почему всё подряд называется демократией и по каким критериям она вообще определяется. вопрос следует адресовывать американцам, как символу и рассаднику демократии.
Иран, где проходят президентские выборы, по мнению американцев, не является демократическим государством и там царит жестокость и насилие. Саудовская Аравия, где власть официально держится в руках одного клана и передаётся по наследству, и где публичные казни, закидывание камнями и отрубание конечностей в порядке вещей, является демократическим государством, а также союзником и защитником интересов демократии нр. 1 в мире в ближневосточном регионе.

гуманисты не мешают проявлению зверств. они пытаются их оправдать и мешают их наказанию.

за справедливость. на которую очень многие просто плюют.

вы почитайте уголовный кодекс или любой другой свод законов. никаких крайностей там нет, более того, там оставляется достаточно пространства для спекуляций, т.е той самой работы, которой занимаются адвокаты. в итоге, при наличии хорошего спекулянта виновник может избежать своего наказания либо отчасти, получив меньшее наказание, либо избежать его полностью.

вы хотите приравнять осуждение обществом некрасивого тела или бедности к осуждению обществом насилия и убийств? не хочу передёргивать, но в данном случае это получается само собой. есть такое понятие, как неписанные законы. наказание за насилие над другим человеком это неписанный закон. я думаю, что гуманисты должны быть в данном случае на стороне жертвы, а не на стороне преступника, пытаясь его понять и параллельно находясь в поисках оправданий его действиям.

всё правильно - все виновные должны понести наказание.
я имел в виду случаи, когда действию преступника ищут оправдания. например, убийца совершил убийство. адвокаты и психологи начинают копаться и разбираться и тут оказывается, что убийца имел трудное детство, его обижали, били и т.п, отчего он в итоге разочаровался в жизни и совершил убийство. иными словами, это общество виновато, что убийца убил, он психически нездоров, а потом пройдёт пару лет лечения и выйдет на свободу.

принадлежность человека к обществу не делает общество ответственным за действия человека. по крайней мере тогда, когда общество не совершило по отношению к человеку никаких прямых насильственных действий, заставивших его обороняться.

я полагаю иначе, о чём уже говорил ранее и не только в этой теме. есть люди, по своей натуре склонные к негативу. есть также люди, которые по натуре имеют позитивные черты, но в следствии каких-то обстоятельств совершили ошибку. мало-мальски опытный и/или сведущий в таких делах человек быстро "раскусит" нутро. далее последует наказание и воспитательная работа. люди, в зависимости от своей натуры, будут по-разному относиться к этим мерам. для одного это будет покаяние, искупление и хороший урок на всю оставшуюся жизнь, для другого, возможно, максимум лишь заметкой на будущее, что следует быть осторожнее, когда в следующий раз захочется совершить зло.

есть принципы, которые не подлежат коррекции. изменение отношения к таким принципам привело бы к разрушению общества. с другой стороны, общество можно "воспитывать" и менять его отношение к традиционным исходным принципам постепенно. однако, при этом стоит задуматься, так уж ли плохи эти "старые" принципы, которые заменять на "новые". хороший пример у нас имеется непосредственно в нашей же истории - распад Союза и переход от советских ценностей к западным. так уж ли хорошо было избавление от старого и много ли хорошего принесло новое?

если уж так, то закон это сборник выводов, основанных на рассуждениях. добиться идеального решения, удовлетворяющего одновременно множество сторон, невозможно. возможно лишь сделать выбор компромисса наиболее справедливым для каждой из сторон.

это вопрос степени зверства нападающего.

в приведённом мной примере не устраняет. или вы ожидаете, что пинающий бандит решит прекратить и самоустранится? надеяться на это вы точно можете. но это всё пассивно, в то время как нападающий активен.

это смотря как дефинировать угрозу.
а) враг откидывается обороной за определённую черту, в следствии чего собственная территория от его присутствия очищена. за пределами этой черты враг переводит дух, накапливает силы и снова нападает. с учётом уже имеющегося опыта и, соответственно, знания противника, скорее всего более успешно. это угроза.
б) враг уничтожается полностью, не представляя более никакой угрозы.
как видите, устраняет угрозу именно вариант б). вариант а) это всего лишь защита.

вы немного запутались в формулировках.
атака это всего лишь активное действие. оно в равной степени может относиться как к обороне, так и к нападению. различие состоит именно между нападением и обороной. иначе говоря, "кто первый начал".

это можно интерпретировать и как наказание, и причём справедливое.
обороняющийся может понести не меньшие потери, чем нападающий. тем самым, одна лишь победа была бы для обороняющегося несправедливым решением, равно как и для нападающего недостаточно справедливым наказанием.

странно слышать это от бывшего члена опг, если честно.
первый и основной закон - это умение дать достойный отпор, дабы другим не повадно было.

нападать на вас будут по-любому. у вас есть выбор - обороняться или нет. вполне понятно, что при выборе второго варианта вы будете повержены гораздо раньше.

не совсем ясно, о чём вы.
речь шла об изнасилованиях советскими войсками на освобождённых территориях, которые, по утверждению некоторых, имели место быть. на это вам ответили цитатой указа Сталина, в которой ясно говорится, что за подобное поведение любой будет незамедлительно наказан смертью. надеюсь, теперь логика стала вам понятна. а именно, что подобные действия подлежали осуждению и высшей мере наказания со стороны советского руководства, т.е были преступлением. одного это достаточно, чтобы считать обвинения в адрес СССР абсурдными.

примеры я перечислил в процитированном вами пассаже.

такие иски очень даже выгодны, так как полагаются репарации и компенсации, равно как им сопутствует и потеря имиджа на мировой арене, как для государства, так и для народа.
другое дело, что такие иски, даже при наличии доказательств, были бы абсурдны. почему - читайте выше приказ Сталина.

как бы не так. благодаря Ельцину и ЦРУшным "советникам", Россия является правопреемницей СССР, т.е, например, выплачивает все долги СССР, на которые жили (почти) все 16 республик.

именно то, о чём я написал.
тогда бы вы знали, при каких обстоятельствах Гитлер вообще смог напасть на СССР.

объявили, сами же сделав её возможной.

ну а как же, эти "секретные документы" из всех щелей вылезают, как грибы после дождя.

точнее сказать, не искажающие реальность.

с того, что ваш вопрос заведомо подразумевает равное отношение ко всем людям, близким и неблизким. это утопичное человеколюбие. невозможно относиться ко всем одинаково.
что касается следствия, то первичным критерием является непредвзятость, потому какие-либо близкие связи между судом и подсудимым исключены. во-вторых, человек имеет право не свидетельствовать против близкого ему человека.
смысла нет для отвечающего. для задающего вопрос есть смысл уличить отвечающего в двойных стандартах.

а я представитель демократии

гуманисты занимаются моральной стороной вопроса. отбеливают жилетку тех, кого надо наказать.

Понять Вас как раз не трудно, трудно принять, уж слишком Вы "размашисто рубите".

Вас какой то доктор попросил потерпеть и Вы на него обидились?

При чем тут право? Речь о морали.

Это не так. Я вижу причины насилия и убийств в определенном несовершенстве общества.

Заметьте, адвокаты и психологи, как впрочем и гуманисты, часть этого общества и их действия одобряются и поощряются.

А когда общество создает такую среду, в которой могут рождаться бедные? Вот родился человек в бедной семье, чтобы выжить он приспосабливается: некоторые внедряются в установленную систему, другие воруют, убивают и т.д. Вы об этом компромиссе говорите?

Общество считает себя разумным, но поступает как мало разумное животное.

Может от того, что этот пример не полон и стоит рассмотреть как возникают подобные ситуации? Ваш пример - в стиле "как разминировать бомбу за 5 секунд перед взрывом".

На мой взгляд, чтобы устранить угрозу полностью, в таком случае, вам придется перебить и на данный момент мирных людей.

С чего вы решили, что я запутался в формулировках?

"Око за око", "зуб за зуб"? Вам не кажутся такие принципы примитивными?

Объясните, почему это так понятно?

Интересно, почему тогда указ не звучал в стиле "Вперед! Продолжайте в том же духе"? И указа Сталина достаточно, чтобы считать, что изнасилований не было? В идеальном мире, может быть.

Вот этих: "много свидетелей, жалоб, судебных исков, документальных записей и подтверждений и т.п."?
Свидетели есть. Жалобы есть. Судебные иски - как вы это себе представляете? Даже сегодня далеко не каждая изнасилованная женщина станет об этом заявлять. Тем более речь идет о периоде войны. Еще стоит учесть, что многие немки понимали, что придут мстить, т.е. скорее всего так же, как немецкие солдаты насиловали советских женщин, так же будут обращаться и с ними. Документальные записи и подтверждения - с обеих сторон или только советские?

А риск новой войны был бы на руку? Кроме того, полагаю, что в те времена подавать иски было непопулярно.

Имеются ввиду не долги, а название, идеология, и прочее.

Можете дать ссылку на источник?

"Постановление снд ссср от 24.12.1989 n 979-1 о политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года:
7. Съезд народных депутатов СССР осуждает факт подписания "секретного дополнительного протокола" от 23 августа 1939 года и других секретных договоренностей с Германией. Съезд признает секретные протоколы юридически несостоятельными и недействительными с момента их подписания."
На основании чего это обсуждалось, признавалось и осуждалось?

"извращённое наслаждение процессом убийства" и "чувство морального удовлетворения от торжества справедливости"
наслаждение (пусть и извращенное на ваш взгляд) = чувство удовлетворения
убийство "преступника" (и я вроде не говорил про процесс) = торжество справедливости
По-моему, очень даже сходные понятия, судя по вашей же философии.

Можно, если речь идет не о человеко- или каком-либо другом "любии".

А ее саму спросить не стоит сперва? Усыпляльщики, млин.

при том, что права и законы являются отражением морали общества.

поконкретнее о причинах и вине общества.

любые действия всегда одобряются и поощряются? тогда лучше сразу скажите, что все они идеальны, равно как и их решения.

во-первых, бедность понятие весьма растяжимое.
во-вторых, винить только общество в чьей-то бедности весьма абсурдно. бедность может быть вызвана действиями самих же людей. или, по-вашему, за себя самого вообще никто не в ответе? отвечать должно только лишь общество?

неплохой пример.
кто-то, родившись в бедности, занимается образованием и работой и выбирается из неё. если и не выбирается (тут, возможно, и в самом деле стоит поискать ошибки общества), то по-крайней мере не нарушает моральных устоев и законов и не теряет человеческого облика.
кто-то, родившись в бедности, встаёт на путь преступности и насилия. иными словами, выбирает лёгкий путь, не требующий собственных усилий. обвинять в этом общество абсурдно. ибо никто никого обеспечивать не обязан.

вы не относите себя к обществу? или признаёте данную ошибку и со своей стороны?

"Смутить, озадачить, ошарашить, застигнуть врасплох того, кого собираешься подчинить своему влиянию — это уже пол-победы в виду намеченной цели."
это первичная тактика начала войны.

ничего подобного.
мирные люди, как вы выразились, не являются источником агрессии. они лишь ресурс, который подлежит обработке в виде дезинформации и провокаций со стороны правящих кругов. иногда достаточно устранить боеспособность армии, чтобы привести к тому, что эти самые мирные люди перестанут доверять правящим кругам и свергнут их самостоятельно. если этого недостаточно, или же имеются предпосылки это полагать, то вместе с боеспособностью армии устраняются и правящие круги, виновные в начале конфликта. что, собственно, и было сделано в отношении Германии.

с того, что вы путаете атаку с оборой и нападением. чем является атака, я уже объяснил.

если надо, то оба ока и все 32 зуба. эффект будет гораздо лучшим.
такие принципы мне кажутся наиболее действенными. примитивными их считают лишь те, кто либо стоит в стороне, не принимая активного участия, и кто лично с такими действиями не сталкивался, либо те, кто хочет ввести в заблуждение.
обратный вопрос: какие действия и принципы вы считаете НЕпримитивными и достойными применения? может быть подставлять правую щёку, когда ударили по левой? или попытаться достучаться до агрессора словами? или может надо играть в футбол и бухать, пока противник на границе вооружается, как это намеренно делали англо-французы? или ещё что-нибудь?

пассивность означает согласие. если вы не принимаете активных действий в ответ на агрессию, т.е пассивны, значит вы согласны с действиями агрессора. следовательно, агрессор вас побеждает.

почему указ должен был звучать в подобном стиле?
что именно продолжать?
в каком именно духе?

указа Сталина достаточно для того, чтобы понимать, что подобные действия заведомо осуждались и запрещались советским руководством, а те, кто подобные действия возможно станет совершать, нарушали закон, становились преступниками и подлежали высшей мере наказания.

кто эти свидетели? сколько их по количеству? они официально предъявляли жалобы и давали показания в госструктурах (полиция/милиция, прокуратура, спецслужбы)? эти жалобы и показания документально заверены? имеются какие-либо улики, справки от врачей, записи в правоохранительных органах?
если да, то установлены ли личности насильников? их национальная принадлежность? гражданство?
где это всё? предъявляйте. а пока что, всё, что имеется, это лишь голословные обвинения. тем более, если это касается советских солдат. на территории Германии, как известно, находились и другие солдаты - стран Альянса. где доказательства того, что насильниками (если предположить, что изнасилования имели массовый, а не единичный характер) являлись именно советские солдаты?

так, как описал это выше.
1. фиксация и документация телесных повреждений дипломированными врачами, имеющими лицензию на врачебную деятельность.
2. официальная письменная жалоба в правоохранительные органы, заверенная её сотрудником.
3. расследование правоохранительных органов на основании поступившей жалобы.
4. установление и выявление виновных правоохранительными органами.
5. суд в отношении виновных, с предъявлением улик и доказательств их вины. если суд в отношении лица, имеющего иностранное гражданство невозможен, то обращение к силовым и правоохранительным органам другой страны с требованием либо разобраться с преступником на основании имеющихся обвинений, улик и доказательств, либо требование выдачи данного гражданина для судебного процесса.

нет заявления от пострадавшей стороны, или от свидетеля преступления или чистосердечного признания преступника, а также нет прямых улик, доказательств или конкретных указаний на совершённое преступление, значит формально нет и никакого преступления. всё, что есть, это голословные обвинения, взятые из воздуха, которые в полном праве можно считать фантазией, а также попыткой лжесвидетельствования и намеренного причинения морального ущерба.

к вашему сведению, по окончанию военных действий производится тщательный анализ боевых действий, документальная фиксация всех совершённых армией действий, установление личностей погибших, установление личностей, совершивших преступления и их наказание. для этого организовываются специальные комиссии, ведутся расследования, при необходимости производятся раскопки, просматриваются документы о произведённых приказах и записи о ходе военных действий. это огромная работа, занимающая подчас годы и требующая усилий большого количества людей.
или, по-вашему, война это что - свалка, где никто ни за что не отвечает и можно делать всё, что вздумается? если да, то вы далеки от реальности и не имеете представления о подобных вещах.

это они вам сами рассказали? или снова фантазии?

читайте написанное выше.

ерунда. имеющиеся доказательства о военных преступлениях не являются причиной начала новой войны. они служат причиной обвинения в адрес страны, совершившей преступления и требования от неё возмещения ущерба и публичных извинений.

репарации и компенсации, по-вашему, выплачиваются на добровольной основе? или может в те времена подобное не осуществлялось? тогда вам точно необходимо учить историю.

вам что-то неясно в термине "правопреемница"?

The Ironside Diaries 1937—1940. London, 1963, p. 174.
A. Kesselring. Gedanken zum zweiten Weltkrieg. Bonn, 1955, S. 183. B. Dorgeles.
L. F. Ellis. The War in France and Flanders, 1939—1940, Vol. 2, London, 1953, p. 15
также можете почитать хотя бы в той же Википедии о странной войне или же прочесть тему о Второй Мировой на нашем форуме, там имеется гораздо больше материалов.

на основании правления лживого горбатого меченого предателя, который развалил нашу страну. если не вашу, то по-крайней мере мою.

свою философию я в данном контексте не озвучивал. пока что мы разбирались конкретно с вашей философией по данному вопросу. так что, не надо перекладывать на меня ответственность за ваши слова.
если, по-вашему, чувство удовлетворения процессом убийства или самим убийством равноценно чувству удовлетворения от торжества справедливости, то вы явно противоречите сами себе.
или же вы просто жонглируете терминами и их смыслом в поисках дурачков, которые клюнут на такую незамысловатую удочку?)
тогда вы не по адресу.

ну и как, если хорошо подумаете, у вас лично получается относиться ко всем людям одинаково?
или вы это говорите просто так, чисто в теории из "умных" книжек?

это уже чистейший садизм.

не важно, врач или нет. важно то, что такие решения вообще запрещено кому-либо принимать, в том числе и самому пострадавшему.

сначала нужно разобраться, а потом уже сажать.
если какой-то чинуша сам по себе ссыт закрыть по полной сынка "важного" папаши, то папаша при всей своей "важности" может быть в этом абсолютно не виноват.

Вооот! нужно сперва разобраться.

Так ведь и чинушу за это нужно привлечь к ответственности.

Так как это рассматривается как убийство.

Знать мало, нужно понимать.

Я и не спорю, я говорю про тех кто покрывает.

Конечно нет, это в принципе не возможно.

По вашему все врачи преступники?

Поверьте, я многое не понимаю (на пример ваши бессвязные бредни), но "ничего не понимать" это слишком.

Нет, совсем не так. Клятва, это как правило которого следует придерживаться, врач это человек без национальности, без вероубеждений, когда нужно спасти другую жизнь.

Это и ежу понятно, мой друг

Но ведь усыпление всех неполноценных новорождённых, это тот же диктат и под тем же предлогом гуманизма!!!

Нельзя решить сложную проблему одним примитивным решением!

В таком случае, что мешает сейчас самому придушить собственного ребёнка?
Закон?
Отморозков он всё равно не остановит.
А нормальные люди, так не поступят. И с законом и без.

Отредактировано S@nder (19-03-2012 15:49)

Вот видишь- проблем нет.
Но другие так не поступят, потому, что это не по человечески.

Такие законы возможны лишь при тоталитарных режимах, которые, как правило, существуют недолго и проклинаются последующими поколениями.

Согласен, что право и мораль связаны, но я писал собственно о морали, а не о его "отражении".

Мне по новой начать или сделать краткий пересказ?

Не усугубляйте. Адвокаты и психологи - часть этого общества, это значит, что и они люди, т.е. их действия за рамками их профессиональной деятельности, к коим я отношу и их желание обогатиться в обходи права и морали, могут не одобряться и не поощряться. Но их задачи как профессионалов намеренно, с подачи общества защищать или оправдывать не столько преступника, сколько обвиняемого в преступлении.

Вот человек родился в бедной семье. Это ребенок ответственен за свою бедность? Варианты выбора причины бедности, которые вы мне предлагаете, как-то ограничены. Полагаю, что бедность изначально продукт общественного "обогащайтесь и процветайте", затем в эту игру вступает член этого общества, точнее ему ее навязывают, а он либо принимает ее, либо отказывается от участия в ней, либо сочетает неким образом оба варианта. В случае, когда он принимает участие в "шоу", он также несет ответственность за свое материальное состояние.

Об ошибке общества речь не идет. Это вполне логичный шаг в развитии, но, полагаю, пора идти дальше. Создание подобной конкуренции в обществе приводит к его расслоению и конфликтам. Ситуацию способны изменить люди, т.е. общество. Не совсем понятно, чего именно ждет общество призывая и побуждая к подобной конкуренции, при этом не замечая связи с развитием преступности на этом фоне.

Общественное мнение складывается из мнений отдельных его участников. Мое мнение отличается от общепринятого. Поэтому я не могу сказать, что я совершаю ошибку, но в то же время я являюсь частью общества. Думаю, дуализм мышления приводит к отсутствию других вариантов.

Ага Артобстрел Берлина был очень точным ударом - были поражены только "виновные" в начале конфликта.

Я все еще не понимаю, где якобы допускаю ошибку.
С определением понятия "оборона", а именно:
"Заключается в поражении противника огневыми (в ядерной войне и ядерными) ударами, отражении его огневых и ядерных ударов, наступательных действий, предпринимаемых на земле, в воздухе и на море, противодействии попыткам противника захватить удерживаемые рубежи, районы, объекты, разгроме его вторгнувшихся группировок войск (сил).
Обычно, наряду с отражением ударов противника оборона включает в себя и элементы наступательных действий (нанесение ответных, встречных и упреждающих огневых ударов, проведение контрударов и контратак, поражение атакующего противника в районах его базирования, развертывания и на исходных рубежах), удельный вес которых характеризует уровень её активности."
я согласен. И считаю, из этого следует, что понятие "оборона" включает в себя как защитные, так и атакующие действия. Кроме того, я считаю, что "защитников отечества" мы называем защитниками, по той причине, чтобы скрыть тот факт, что они еще и убийцы (убийцы - те, кто убивает независимо от мотивов). При этом я не виню и не обвиняю "защитников отечества", а стараюсь объективнее воспринимать ситуацию.

Лучшим по сравнению с чем?

Не принимая участия в чем?

Что касается внешнеполитических конфликтов, то здесь необходимы достаточно масштабные постепенные изменения. Не стоит сразу отказываться от старого. В начале стоит начать разработку вооружения, способного ликвидировать угрозу со стороны противника, при этом не уничтожая и не нанося противнику ущерб, как третий вид оборонительных вооружений. По мере его развития вполне вероятно будет отпадать необходимость в вооружении, наносящем непосредственный урон или ущерб.
Что касается внутренней политики. Полагаю, поимку и заключение убийц под стражу на пожизненный срок и без права на освобождение. Так они имеют необходимое для существования, но не более, по причине своего выбора. Если люди хотят жить по таким принципам, то, думаю, стоит подумать о том, чтобы создать такую среду для них. Естественно для убийц-"защитников отечества" на данном этапе развития вооружения будет делаться исключение.

Не следовательно. Изначально - пассивность не означает согласия, мазахизм - означает, у гомосеков - полагаю тоже означает .
А если я защищен от агрессора, мне до звезды, как он там агрессничает, и это не означает моего согласия с ним.

На первый вопрос не хочу отвечать. Вы предлагаете мне искать причины того, чего не было.
Второй - продолжать действовать так, как и ранее. Третий - в том самом, который присущ людям, идущим на врага, с целью его уничтожения и ликвидации угрозы с его стороны в последующем. Пробегитесь по идеалу "защитника отечества" и найдете все необходимые черты для описания такого образа.
Вот представьте ситуацию, мамаша ведет ребенка на чей-то День Рождения и перед этим говорит ему - "Будешь вести себя плохо - я тебе башку оторву". Разве это не намекает на то, что ребенок уже вел себя плохо и похоже, что менее сильные аргументы у мамаши закончились?

Если настолько интересно, то можешь погуглить этот вопрос в инете (как бы смешно это не звучало).

Во-первых, для того чтобы дать ход таким жалобам необходимо осознавать, что подобные действия могут привести к ухудшению взаимоотношений между Германией и Россией, что в свою очередь может привести к ряду других "проблем". Во-вторых, необходимо учитывать, что многих участников тех событий уже нет в живых, как возможных жертв, так и свидетелей. В-третьих, на прошедших двух, если не ошибаюсь процессах по вопросу о наказании за военные преступления в ходе Второй мировой войны в роли подсудимых выступала немецкая сторона. В-четвертых, достаточных доказательств по такому делу навряд ли нашлось бы, что делает довольно бессмысленным попытки заявить жалобу. Я мог бы продолжить дальше, но пока вы считаете, что советские войска были лучше остальных в вопросе военных действий и действий им сопутствующих, это мне малоинтересно. А факты изнасилования советских женщин немцами были зафиксированы? Существуют какие-то документы, которые могут выступать в роли доказательств? Попытался поискать в сети - что-то не нашлись такие.

Вот глядя на эту работу, которую необходимо провести, как вы считаете, как много старушек, желающих отстоять свою честь и достоинство на суде, захотело бы этим заниматься?

Можно сказать, что это фантазии, как и многие размышления, которые наводят на эту мысль. Кстати, это ваше "это они вам рассказали" звучит не очень уважительно. Прошу быть терпимее к моему мнению.

Вам не смешно самому? Репарации и компенсации со стороны США, Англии и Франции в адрес СССР за изнасилование немецких женщин? С учетом того, что такое явление имело место быть и в их войсках, на мой взгляд это глупо.

Достаточно, чтобы понимать, что под ним подразумевается. Вот представьте себе ту среду, то время, систему жизненных ценностей, менталитет людей и скажите, может правопреемница перенять и сохранить подобное?

О процессе убийства речь не идет.

Продолжу тему жонглирования терминами - Вы когда-нибудь забивали скотину, скажем свинью, собственноручно? Есть человек, осознающий, что он есть мясо свиньи, которую кто-то убил. Есть человек, который видел непосредственно, как происходит убийство. И еще есть человек, который однажды делал это сам, собственноручно. Я понимаю чувства этих трех. Когда человек осознает факт убийства, он ищет объяснение ему: на сколько это оправдано, справедливо. Эти трое разным образом объясняют себе это. Есть еще четвертый тип людей, которые совершают убийства регулярно. Для них это само собой разумеющееся. Они не терзаются сомнениями и не объясняют себе необходимость совершения убийства. Во всяком случае не так, как это делает третий. Так вот, своими рассуждениями я пытался понять, на какой стадии находитесь вы.

На собственном опыте. Будь человек, совершивший убийство, мне родственником. Я буду продолжать относиться к нему так же, как и к любому другому человеку. В данном случае правдивость своих слов мне вряд ли удастся подтвердить, поэтому такие вопросы малоэффективны.

Думаю, все же возможно, но маловероятно.

Если человек от рождения "неполноценен", но все же он живет, способен чувствовать и думать, то лишить его этого кто-либо другой способен, и может это сделать, но кому это принесет выгоду и какую? Если человек родился без ног, без рук, без глаз, то все же возможно его улучшить. Может на данный момент наука и технология пока не способна этого сделать, но она продолжает развиваться как раз когда есть те случаи,  где ее можно применить. Сломать что-либо зачастую проще, чем построить, но разумнее ли?

Люди рождаются в определенной степени ограниченными, пусть даже с ногами, руками, головами. Если бы у всех людей при рождении не было бы ног, что это бы означало, что нужно умирать? Взрослый человек решает за самого себя, жить ему таким  или все же умереть. За детей принимают решение родители, они несут ответственность за него, за его жизнь. Лишить жизни своего ребенка - это решение я бы ответственным не назвал. На мой взгляд, когда человека (ребенка) нет, то нет никаких шансов, нет никакого выбора, и это не лучше того, чтобы ребенок все же жил, пусть даже неполноценным.

Речь не о методе, а о выборе. И о том, кто будет этот выбор делать.
В любом случае это не должно быть государство.
И не врачи.
Вероятно лучший вариант, или сам больной, или его ближайшие родственники по медицинским показаниям.
И вот здесь то и кроются подводные камни.
Сам больной может быть невменяем.
Тогда право переходит родственникам, которые ждут не дождутся наследства и поэтому подкупили медработников для получения справки о невменяемости.
Это один из возможных вариантов использования подобного закона всякого рода подлецами.

Заставлять жить и мучиться, конечно же не по человечески. По человечески- облегчить ему эти страдания, а не решать за него жить ему или умереть.

В принципе, я не против эвтаназии.
И наверное можно решить проблемы с "подводными камнями" по средствам умных законов. Но мне почему то думается, что эти законы так за бюрократят сам процесс, что больные будут умирать своей собственной смертью гораздо раньше принятия решения.

Понравится так, как сейчас и есть.
Кто то отдаст в приют, кто то оставит. Пара- тройка отморозков решат убить ребёнка.

Потому, что в природе человеческой милосердие, сострадание и надежда на лучшее.
Если ты намекаешь не религии, то и религии создавались следуя этой природе, а не наоборот.

Но они есть и будут в любом случае. Человек так устроен, что даже имея здоровье и всевозможные материальные и духовные блага, он всё равно найдёт от чего пострадать.
Что касается смертельно больных, то врачи и близкие должны именно облегчить страдания, а об уходе из жизни должен принимать решение сам её носитель.
Но это уже совсем другая тема. Кстати она у нас на форуме где то есть.

Или наоборот. Возможно, это закон равновесия

Подпись автора

Чтобы пару слов сказать, надо их еще связать !.. ©

Это вам только кажется. Я уже писал об обманщике и обманутом в одном из топов. Обманщик(общество) ответственен за то, что он обманул обманутого(головорез), а обманутый(головорез) ответственен за то, что его обманули(общество). Вот еще один пример в качестве ответа. Я выбираю оба варианта в качестве причин.

Я же писал - за убийство в тюрьму на пожизненный срок.

А как долго просить и получать помощь пусть не от каждого и даже довольно далеко не от каждого?

Пока вы думаете крайностями так и будет: будут виновные, будет оправдание преступления, будет правда и ложь, и прочие вымышленные правила игры.

Не настолько это и рационально. Человек может продолжать накапливать сперва для своих потребностей, потом для детей, внуков, правнуков. Государством управляют как раз таки люди обеспеченные, приоритетным будет обеспечение далеко не базовых потребностей обеспеченного населения, а уже потом остального.

А что вы скажете на счет сотрудничества?

Это в случае если борьба имеет место.

Чтобы вы понимали, для чего я это спрашиваю - я пытаюсь нащупать ту грань, которую вы себе поставили в вопросе приемлемости, допустимости. Человек, унесший жизни людей в результате халатности - убийца? Человек, сказавший с экрана телевизора то, что побудило другого повеситься - убийца? Полицейский, пристреливший случайно заложника, вместо преступника - убийца? Человек, проливший воду на ступеньки, на которых другой поскользнулся и свернул себе шею, является убийцей?

Убийца - для вас не вызывает отвращение или какое-то другое «отрицательно» чувство? В чем же здравомыслие на ваш взгляд?

А в чем выражается качество преподнесенного урока?

А не страх ли перед смертью заставляет так считать?

Это покушение на жизнь, и даже, если оно не увенчалось успехом, это не умаляет его. Я уже начинаю уставать объяснять, что ответственность лежит на обоих.

А я меняю ситуацию, пусть даже вы этого не видите. На данный момент у руля зажиточные слои общества, но так будет не всегда. На первое место вскоре выйдет интеллект. Многие уже сейчас начинают это понимать.

Можете привести пример?

Я считаю эмоции примитивными?
Я полагаю, что если перебирать рис, то лучше это делать, сняв боксерские перчатки. Чувства и эмоции - это возможность, которую люди использую как наркоманы. Могут ли помочь эмоции в рассуждении? И таки вы меня к философам-гуманистам относите? Если да, то чем же я себя ограничиваю, на ваш взгляд?

Смотря, кого вы относите к противникам.

Догадываюсь.

Хотелось бы уточнить. С чего я взял, что не было обращений в суд с жалобой на Советские войска в адрес СССР или на отдельных граждан?
На мой взгляд, наличие в государстве органов здравоохранения и правоохранительных органов еще не говорит о том, что имеют место быть жалобы об изнасилованиях.

Я писал: "Будь человек, совершивший убийство, мне родственником. Я буду продолжать относиться к нему так же, как и к любому другому человеку." Мне стоило указать "как к любому другому человеку, совершившему убийство". А так, это наиболее простой сорит.
А ваш "обычный" человек похоже попахивает нормальностью.

Это не одно и то же, возможно даже лучше.

Отредактировано DoomZoom (22-03-2012 17:51)

я бы не утверждал так однозначно.
страдания могут быть ещё и закалкой, делающей человека сильнее.
конечно же, при этом нужно различать, о каких именно страданиях идёт речь.

я конкретно спрашивал.
задам тот же вопрос ещё раз: кто конкретно и непосредственно будет отвечать за то, что головорез убил четверых людей?

кого именно? головореза или общество?

столько, сколько понадобится, прежде чем появится возможность обеспечивать себя самому.
и помогать должно в первую очередь государство.

отнюдь, я не думаю крайностями, а предлагаю конкретные меры в ответ на конкретные преступления.
что предлагаете вы? ровным счётом ничего. в виноватых вы записываете не только непосредственно совершившего преступление, но и всё общество в целом. и загоняете себя этим в тупик, потому как преступление требует наказания, а наказывать вам некого, так как виноваты сразу все, но всех наказывать не логично и не получится. в итоге вы используете решение, предлагаемое теми, кто "мыслит крайностями", то есть наказать непосредственно преступника. так в чём суть вашей теории, если её можно воплотить лишь в теории, а на практике вы будете применять старые добрые "примитивные" методы, потому как другого выхода нет.

это и есть рационализм. другими словами - первым делом себе, а уже потом кому-то.

система капитализма. деньги делают деньги. обеспеченные, делая других обеспеченных ещё обеспеченнее, делают ещё обеспеченнее и себя.
или стоит вернуться к социализму?

сотрудничество сопровождают риски. также сотрудничество не исключает конкуренцию. даже самой целью сотрудничества может являться повышение конкурентоспособности, а главное, собственная выгода. иными словами, рациональная природа человека никуда не денется, а по-прежнему будет фундаментом.

она имеет место всегда.

а никаких граней нет. всё решает конкретный случай и обстоятельства, при которых он произошёл.
на ваши вопросы могу ответить:
да, убийца. потому как проявил халатность.
нет, не убийца. тот, кто повесился, не должен был ставить свою жизнь в зависимость от чужих слов. он сам сделал выбор умереть.
да, убийца. как обученный полицейский, он должен был реально оценивать шансы того, что заложник может пострадать. если риск был велик, если он вообще был, то стрелять не стоило.
нет, не убийца. тот, кто поскользнулся, должен был смотреть себе под ноги.

зависит от случая и обстоятельств, при которых он совершил убийство. вы, например, и защитников отечества считаете убийцами.

в наказании того, кто совершил преступление. а не в поисках причин, служащих ему оправданием, а также других якобы виноватых.
причины можно лишь принять во внимание, но они не должны быть оправданием для содеянного. пользуясь многомерным мышлением, вы сами же должны согласиться, что между двумя крайностями - убивать/не убивать - существует н-ное количество других решений, некоторые из которых обходятся без совершения преступления. именно такими и решениями и должен был воспользоваться преступник, даже в том случае, если общество очень плохое и буквально заставило его совершить преступление (что в большинстве случаев, конечно же, полный абсурд).

если бы вы внимательно прочли, то увидели бы содержащийся ответ в процитированном.
качество урока выражается в том, насколько хорошо ученик понял этот урок.

всё те же "примитивные" инстинкты. в данном случае самосохранения.
так как от вас не последовало конкретного ответа, я считаю, что вы воспользовались бы тем же самым примитивным методом ответного удара, ибо в момент нанесения ударов со стороны агрессора, в вас проснулся бы этот самый примитивный инстинкт самосохранения.
как видите, при всей возвышенной философии и высоком развитии общества с правами, законами, судами, полицейскими и прочими причиндалами, в случае, когда "прижмёт" насмерть, всё сводится к применению старых добрых примитивных методов. того самого фундамента, о котором я говорил. без этого фундамента всё здание рухнет, а конкретно - человек лишится жизни.

ну вот видите, своя рубашка ближе к телу когда речь идёт о примере, в котором жертвой являетесь вы сами, то уже и безуспешное покушение стало равно совершённому убийству, судя по вынесенному вами приговору.
помните, что я говорил о стоянии в сторонке? ну так вот вам конкретный пример. ваш гуманизм почему-то куда-то улетучился и преступник должен понести наказание, которое строже совершённого им преступления. только потому, что покушался на вас лично. иными словами, тут не только гуманизма, но ещё и справедливости нет

если ответственность лежит на обоих, т.е на обществе и преступнике, то почему наказание должен нести только преступник? или поставив вопрос иначе - какое наказание должно понести общество?

интеллект, это вы?
и знаете, что будет после того, как на первое место выйдет интеллект? я могу вам сказать, если хотите.

мы тут всё время говорим о примерах.
пример преступления и наказания. дуализм конкретно разделяет преступника и жертву. разделяет вину преступника и сопутствующие преступлению обстоятельства. дуализм не говорит, что виноваты оба - преступник и общество. дуализм говорит, что виноват конкретно преступник. но одновременно, дуализм не окрашивает преступника сплошь в чёрные тона, и принимает во внимание причины и ситуации, которые могли воздействовать на преступника. 

если вы прячете и подавляете в себе, то скорее всего да.

и именно этот наркотик и делает их людьми.

могут.
например, чтобы лучше понять ход мыслей оппонента.

если ваши рассуждения основаны на философии, тем более той, которая на мой взгляд относительно нежизнеспособна, то да.
к гуманистам тоже. вы же, пусть и невольно, снимаете с преступника часть вины, обвиняя в равной степени и общество.
но это, конечно, всё в теории. на практике, как мы убедились на примерах, вы и в морду в ответ дадите, и наказание предъявите гораздо большее, чем заслужил преступник, если речь будет идти о покушении на вас. в общем, методы будет теми же примитивными

вы пытаетесь подавить красивой высокой философской теорией свою естественную человеческую сущность. как мы видим, не совсем успешно. но так и должно быть.

противников.

да, с чего вы взяли, что изнасилованным не было возможности зафиксировать факт насилия?

пару страниц назад мы уже обсуждали это. нет подтверждённой жалобы, нет и изнасилования. иначе это пустословие и клевета.
точно так же и вас могут обвинить в изнасиловании кого-то. вы согласитесь с такими словами? или же будете требовать подтверждений?

ну что же, пускай будет так. раз вы с чистой совестью это заявляете, то приму к сведению.

," Фриц тоже."

Это о чём ?

Подпись автора

Чтобы пару слов сказать, надо их еще связать !.. ©

Но этот скафандр дается для того, чтобы очередной опыт жизни получить и прошлую карму отработать . Дальше жевать ?

Подпись автора

Чтобы пару слов сказать, надо их еще связать !.. ©

Если преступника изолировать от остального общества, то получается, что преступник продолжает жить, но он ограничен в своих действиях, а общество, ответственное за среду, в которой появился такой преступник, содержит преступника. Видите в этом наказание и преступника, и общества? А я вижу ответственность. Вот, если человека убило током от того, что он полез в эл. будку, вы эту будку снесете или ограничите к ней доступ?

Для того, чтобы утолить жажду не нужен океан, достаточно пары литров воды.

Экономическая система, как велосипед. Имеет значение, как на нем ездить.

Какие например риски сопровождают сотрудничество?

Пока она кажется рациональной.

Даже, когда вы в ней не участвуете?

Последний вопрос на эту тему: Является ли убийцей человек, которому сказать убей или мы убьем тебя и твою семью?

То, что я считаю человека, убивающего другого человека, убийцей является обстоятельством, влияющим на ваше эмоциональное отношение к убийце?

Я не говорил о том, что вина общества является оправданием для преступника, который является частью этого общества. Если бы оправдание было бы, я бы его отпустил.

А как вы выясните понял ли он урок?

Ответ был, но не такой какой вам хотелось.

А с чем вы сравниваете то? Один случай, где я являюсь жертвой, а второй какой?

Под интеллектом я имею ввиду МОГУщество, которое может быть присуще людям.
Хотелось бы узнать, что таки произойдет?

Не только дуализм разделяет преступника и жертву, не только дуализм не окрашивает преступника сплошь в черные тона. Полагаю, вы считаете не справедливым заключение убийц и людей, у которых не получилось совершить убийство, на пожизненный срок и видите в этом наказание. Но я полагаю, что преступник перемещается в среду, в которой он может продолжать жить и в которой он обеспечен определенным минимумом для существования. Это не страшно. Даже за решеткой разум остается свободным. Кроме того, это сознательный выбор. А общество создавшее монстра несет за свое детище ответственность и пока оно не изменится, такие монстры будут появляться, будут убивать и попадать за решетку, а кормить и одевать их будет общество.

Не прячу и не подавляю, а контролирую, управляю. Понимаю, в каких ситуациях ими стоит пользоваться.

Людьми их делает разум. Чувства и эмоции это возможность, которая при должном использовании может приносить пользу.

Чтобы понять о чем думает наркоман, лучше уколоться?

Ввиду разного подхода к данному вопросу, мы с вами видим разные вещи. Вы видите, что я снимаю часть вины с преступника, считаете, что я отвечу обидчику ударом в морду и что я виню и наказываю преступника. Я же вижу, что преступник часть общества, что это как раковая клетка, ее можно удалить, но подобная ей появится в другом месте и так будет продолжаться до тех пор, пока не вылечить общество. Если рассуждать, не опираясь на эмоции, преступник и в целом общество приводят к таким ситуациям. Принцип виновности это как пятое колесо у телеги.

Противников относите к противникам?

Такая возможность была. Я этого не отрицал.

А какое отношение это имеет к процитированным вами моим словам?
И мой ответ - информации не достаточно, чтобы с подобным соглашаться или не соглашаться.

Совести у меня нет. Она была лишней.

"переродитесь в траву после смерти."

Ошибка. Человеческая монада не инкарнирует в предыдущие состояния.
Это эволюция монады. Развившись, однажды, до человеческой, монада продолжает эволюционировать уже в человеческом обличии. Пока не пройдет все стадии в расах и подрасах. Не путать с цветом кожи, здесь имеются ввиду лишь стадии духовно-материального становления монады.

Подпись автора

Чтобы пару слов сказать, надо их еще связать !.. ©

Но вы, не даёте этой свободы, и заставляете жить, по вашим "гуманистическим" правилам...

Ну во первых я ни о каких гуманистических правилах даже не заикался - чисто практические соображения , отработка кармы, которую ты хочешь отнять.
А во вторых почитай себя выше, до последнего твоего поста. И кто тут диктатор ?

Ну и в нулевых. Мне пофик верит кто в реинкарнацию или нет, главное - начал об этом говорить, изучи вопрос . И не по песне Высоцкого, желательно

Подпись автора

Чтобы пару слов сказать, надо их еще связать !.. ©