Дык вот формат betacam как раз и является разработкой sony, появился где-то в начале 90-ых. С его появлением и перешли все с киноплёнки на видеозапись. Конечно же в кабель ты его не запихнёшь, но при конвертировании получается на много круче качество чем если бы изначально было бы в другом формате. Т.е. это что-то типа как в фотографии разница между RAW и JPG.

Моё мнение, что два в одном - это не есть гуд. Ибо это и не то и не другое.

Подпись автора

Пришёл, увидел, нафлудил.
Ценишь шутку юмора - думай мозгом ума головы!
я дикий мужчина: яйца, табак, перегар и щетина

"Я сейчас колебаюсь между двумя
производителями - Сони и Кэнон..."

Мы снимаем на это

Да святится имя твое, Canon XF-300 !!!

Подпись автора

Чтобы пару слов сказать, надо их еще связать !.. ©

какая кассета ? флэшки по триста гигофф отлетают токмо шуба заворачивается
И на какие технические вопросы может ответить актёр ?

Подпись автора

Чтобы пару слов сказать, надо их еще связать !.. ©

Непревзойденный пыжык, пытается острить.

Подпись автора

Ёж - птица гордая, пока не пнёшь - не полетит.

Я даже и не знаю, хорошая у меня видеокамера или плохая - Sony HDR-CX110E. Выбирал по критерию цена - качество - возможности, снимает на ура, цветопередача, стабилизатор, баланс все на высоте, картинка на экране без тормозов. Радует возможность переноса с камеры на жесткий диск.
Конечно, для продвинутых операторов мое восхищение вызовет улыбку, но для меня все на высоте. Особенно после нарезки в видео редакторе с применением реверса, обработку видео я не делаю, это только портит картинку, бывает что вставляю титры и то редко. А вот эффект изменения голоса использую часто, для прикола.
Для домашнего использования вполне достаточно, для тех кто не страдает звездной болезнью.
Ну, а если заниматься профессионально, то должна быть и соответствующая камера, да и студию приобрести желательно. ИМХО.

Подпись автора

Ёж - птица гордая, пока не пнёшь - не полетит.

Выхвачу )))))))
Кстати, Лёха квартиру продал, чтоб эту камеру купить, а машину, чтоб эостальное оборудование приобресть. Специально в Киев мотался и в Москву, потому что соседи наши, китайцы, такое не выпускают.

Подпись автора

Чтобы пару слов сказать, надо их еще связать !.. ©

Вот только по нету ты с другими операторами и режиссерами (известными) встречу не закажешь, чтобы опытом поделились .

Подпись автора

Чтобы пару слов сказать, надо их еще связать !.. ©

Модель с идеально гладкой и чистой кожей ещё не родилась - раз. Гример, накладывающий идеальный макияж скрывающий все естественные недостатки ещё не родился.

Ну почему же в своих слабостях? Photoshop и заявлен как средство обработки фотографий и со своей задачей он справляется на твердую 5 с плюсом. Остальное лишь бонус, который они делают, чтобы это было интересно не только узкому кругу лиц. А качество... Это смотря какое качество. Размытость не исправит ни один граф. редактор - это раз. Во-вторых, кадры которые испорчены, но невероятно ценны, за нехеровую сумму всё в том же фотошопе перерабатывают, по факту рисуя заново смазанные участки и применяя перемешку фотографий (когда кусочек из одной фото вставляется в другую, чтобы заполнить испорченный участок, но самая сложность состоит в том, что надо по сути переделать этот кусочек до такой степени, чтобы он не казался левым, потому и суммы не хилые за такую работу).

Не смеши. Хочешь сказать, что прога на автомате обработает две сотни фотографий от и до (где-то столько я за неделю успеваю) за пять минут до такой степени, что нереально гладкая кожа будет казаться чем-то естественным? Ну-ну. Доказательства в студию, фото до и фото после. Могу дать какое-нибудь фото, которое гарантированно не было обработано до тебя.

В общем, Валер, я в этой сфере, как рыба в воде и переспорить тебе меня не удастся не под каким предлогом. Потому что я всё это уже пробовал. Просто ты не понимаешь сути работы. Твоя фотография может и будет смотрется хорошо на компьютере. Но всё вскроется когда обработанную тобой фотографию повесят на щит в 6 метров шириной. Тогда все косяки будут видны как на ладони, даже из движущейся машины и даже невооруженным глазом. Будет казаться, что что-то не то и не естественно, то есть будет мыло.

И автоматика никогда не справится лучше ручной работы, будь то программа или коробка передач в автомобиле. Насчет фотографий в автоматических настройках - пообщайся с фотографами, я фотографию только в общем курсе изучал, то есть не сказать, чтобы слишком шарю во всех тонкостях. Однако тебе любой фотограф скажет и покажет, сколько у него всяких фильтров и объективов на все случаи и формы жизни. Разница там опять же будет видна при увеличении. Конечно превью на фотоаппарате будет выглядеть одинаково, однако при разрешении более 2000 и увеличении его до 100% размера твоё фото будет размытым, а у профессионала-ручника чётким.

По твоей логике фильмы можно и на обычную Sony Handycam снимать, где так же почти всё на автомате. Ладно. Это всё же тема про видео, а не про фото и рисование. Потому, дабы не разводить лишний флуд, спешу закрыть тему про фотошопы и прочее, если есть желание продолжить - создавай новую тему или пиши в личку.

Подпись автора

Русские могут казаться недалекими, нахальными или даже глупыми людьми, но остается только молиться тем, кто встанет у них на пути. © Уинстон Черчилль
Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы. © Пётр Столыпин

Да я собственно в курсе
Я и писал цена-качество-возможности, забыл, экономично работает.

Подпись автора

Ёж - птица гордая, пока не пнёшь - не полетит.

"А-а-а-а, так это он, в этих пещерах живет."

))))))))
В съёмной хате, переоборудованной в студию

Подпись автора

Чтобы пару слов сказать, надо их еще связать !.. ©

А ещё есть такая прикольная прога (не помню названия), там на фотку накладываешь звук и фотка типа говорит это, ролик такой получается. Вот я над коллегами тогда постебался. Докажи потом что ты этого не говорил

Подпись автора

Пришёл, увидел, нафлудил.
Ценишь шутку юмора - думай мозгом ума головы!
я дикий мужчина: яйца, табак, перегар и щетина

разница лишь в том, что в такой проге как Фотошоп можно сделать всё и сразу в пределах одной программы, т.е она универсальна, а следовательно и оснащена кучей различных функций, что делает её сложной в использовании. я бы на месте разработчиков разбил Фотошоп на несколько отдельных программ или хотя бы приложений, за счёт чего можно было бы упростить её в использовании. в таком виде, как сейчас, программа крайне непривлекательна для тех, кто не занимается монтажом профессионально или как минимум не находит в этом своё удовольствие. спрашивается, кому надо мучать себя изучением всякой литературы или поучающих видеоуроков, чтобы сделать какие-то элементарные вещи типа анимации т.п.

Моя дочь подарила мне на 23 февраля цифровую фотокамеру-видеокамеру (кнопка записи на видео находится рядом с кнопкой фотоспуска -- очень удобно), но суть не в этом.
Появилось желание установить на ПК хороший резак для видео, видео самого высокого разрешения - FullHD. 
Сегодня, наконец-то, нашёл то самое, что нужно. 
Установочный дистрибутив весит 11.3 МБ
Если кому-то понадобится резать видео с таким разрешением, он может послать сообщение от своего почтового ящика на мой:berjjzka@mail.ru
----------------------------------------------
Надеюсь. я не нарушаю правила форума.

Использую карту памяти с объёмом 8 GB.
Мне думается, этого достаточно, чтобы наснимать два часа видео..

Имею несколько подходов к видео-съёмке: непрерывная съёмка, съёмка большими кусками (3-5 минут), короткие клипы (20-30 секунд).

КОРОТКИЕ КЛИПЫ хорошо подходят для съёмки игры домашних животных или детей: "застой" удаляется, остальное склеивается в один ролик.

НЕПРЕРЫВНАЯ СЪЁМКА нужна, в основном, тогда, когда самому нужно оказаться в кадре или когда много народу веселиться: "застоя", вероятно, не будет.   Теперь камера сидит на штативе.

Посоветуйте какую прогу использовать для монтажа? Требование к ней, чтобы не прогоняла видеоматериал через свой алгоритм, не внося изменений в качество дорожек.

У Sony Vegas есть одна проблема - очень не качественное замедление видеозаписи (SlowMo). Лично для меня лучше Adobe Premiere Pro. Да и качество подгонять там проще, просто выбрал пресет, он тебе сохранил в нормальном соотношении размер/качество. А Vegas иногда такое вытворяет, качество хуже раз в 10, разрешение 320p, а размер файла как будто только-только этот ролик Fraps с разрешением 1080p записал. В общем, это я к тому, что базу у Sony Vegas осваивать сложнее, чем у Adobe Premiere Pro, во-всяком случае для меня было сложнее.

А если монтаж заключается не только в нарезке видео, а ещё и в добавлении эффектов, то лучше всего использовать Adobe After Effects.

Подпись автора

Русские могут казаться недалекими, нахальными или даже глупыми людьми, но остается только молиться тем, кто встанет у них на пути. © Уинстон Черчилль
Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы. © Пётр Столыпин

Значит настройки стоят неверные. Кодеки перед рендером выбирать можно, да и нет у них своих кодеков, работают через те, которые есть у вас. C Sony Vegas вы вообще врете. Потому что там можно в настройке поставить, чтобы все параметры видео-исходника были перенесены на финальный ролик.

SV и APP используются в профессиональной и полу-профессиональной видео-обработке, лучше этих двух программ вы вряд ли найдете. И очевидно, что ухудшение качества происходит именно из-за неправильных настроек программ, а также из-за отсутствия нормальных (вернее из-за полного отсутствия) loseless кодеков.

Список кодеков, осуществляющих сжатие без потерь:

У вас же наверняка стоят XviD или DivX кодеки, которые в принципе стоят у всех.

Стоило для начала хотя бы в руководство Sony Vegas или Adobe Premiere Pro заглянуть. Вообще, судя по написанному, мне кажется, что вы даже не пробовали программы, которые вам посоветовали.

Отредактировано Белый (04-07-2012 19:26)

Подпись автора

Русские могут казаться недалекими, нахальными или даже глупыми людьми, но остается только молиться тем, кто встанет у них на пути. © Уинстон Черчилль
Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы. © Пётр Столыпин

Она для чистой склейки и вставления картинок в видео лучше, чем Vegas?

Подпись автора

Такiя вотъ дѣла...

Вот это я херню сморозил конечно, я даже не помню как это писал. Не слушайте то, что я выделил цитатой!!! Ни в коем случае не качайте наборы кодеков для использования в монтаже, никогда и ни за что! Все кодеки надо качать ТОЛЬКО по одному и ТОЛЬКО с официального сайта разработчика! Иначе в вас умрет видео-монтажник ещё до того, как он родится! Почему не скажу, слишком много буков.

Подпись автора

Русские могут казаться недалекими, нахальными или даже глупыми людьми, но остается только молиться тем, кто встанет у них на пути. © Уинстон Черчилль
Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы. © Пётр Столыпин

Ты собрался заливать фотографии размером 4912 х 3264 пикселей, ну или какое там у тебя (вряд ли меньше)? Если нет, то придется через софт прогонять, чтобы он пропорционально уменьшал до разумных размеров, а за одно и JPEG пережал, например в Photoshop при сохранении есть качество уровня 12, а есть 10. Никакой визуальной разницы нету, зато весь порой в 3 раза различается. Да и покупать зеркалку, чтобы фотографировать в 8 МП как-то бессмысленно, у меня телефон фотографирует 8 МП, качество конечно хорошее, но только, скажем, если в социальную сеть фотографию запостить. Но для фото-галлереи уж точно не подходит.

Да и цифры в таблице примерные, вернее минимальные. У меня почти то же самое в этой таблице сведено, но на деле размер больше. В самом максимальном качестве фотография с большим обилием цветов весит 12 мегабайт.

Пример на фотографии сделанной на Sony a290: я сделал фото 4592х3056 пикс в макс. качестве, весом 9.5 мегабайт. Сжал его до 2296х1528 пикс (50%) и понизил качество на 3 пункта (видимая потеря отсутствует). Теперь вес фотографии 1 мегабайт. Для блога лучше ещё больше уменьшить, 30% от оригинала будет достаточно.

Отредактировано Белый (02-09-2012 17:56)

Подпись автора

Русские могут казаться недалекими, нахальными или даже глупыми людьми, но остается только молиться тем, кто встанет у них на пути. © Уинстон Черчилль
Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы. © Пётр Столыпин

Сделай фотографию в 0.3 МП, а потом сделай в 17.9 МП и уменьши в Photoshop до размеров (в пикселях) снимка сделанного в 0.3 МП. При такой съемки будет вес файла одинаков, а вот качество будет разительно отличатся. На 0.3 МП будет просто выжигающая глаза зернистость.

Подпись автора

Русские могут казаться недалекими, нахальными или даже глупыми людьми, но остается только молиться тем, кто встанет у них на пути. © Уинстон Черчилль
Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы. © Пётр Столыпин

Конечно никак. Если бы без него (ну или любого другого софта под эти нужды) можно было обойтись легко и просто, имея при этом и качество, и размер, и обработку одновременно, а также все такие прочие дела, то он бы не был столь популярной программой.

Подпись автора

Русские могут казаться недалекими, нахальными или даже глупыми людьми, но остается только молиться тем, кто встанет у них на пути. © Уинстон Черчилль
Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы. © Пётр Столыпин

Если тебе нужно просто уменьшать фотки для веб, то не обязательно использовать дорогой(если не хакнутый) и тяжёлый фотожоп, для этих целей есть более простые проги, например ImgResize или XnView - халява сэр.

Подпись автора

Пришёл, увидел, нафлудил.
Ценишь шутку юмора - думай мозгом ума головы!
я дикий мужчина: яйца, табак, перегар и щетина

Какая разница как нам, главное, чтобы тебе подходило. Мне по роду деятельности без фотошопа никак не обойтись, потому я через него и делаю. Чтобы не разводить на компьютере срачь из огромного количества мелких программ я поставил одну большую и не мучаюсь. Хотя вру, у меня стоит не одна программа, а куча мощных мастодонтов, которыми и работаю. Adobe Creative Suite Master Collection вроде называется. Причем я мог бы им бесплатно пользоваться с лицензией компании в которой работаю, но мне на работе буквально недавно предложили выкупить лицензию именно на своё имя и при том всего за 40 тысяч. Оценивая выгоду сделки я посмотрел на сайте Adobe. CS6 Master Collection стоит почти 100 тысяч. Для обычного пользователя цифра лютая конечно, но с лицензией именно работать постоянно гораздо проще по многим причинам. Правда часть софта мне там и не нужна по большому счету, но большую часть я всё же использую. Adobe After Effects потому и начал осваивать, потому что лицензионный есть. К слову только из-за того, что это Master Collection мне его и продали. Компания заказывала оптом несколько наборов Adobe Creative Suite 6 Design & Web Premium. Прислали максимальные сборки (Master Collection), но по оптовой цене неполных сборок. Причем Adobe не стал требовать возврата, потому как накосячили они сами. Люблю я эту корпоративную погоню за репутацией. Хотя моему работодателю так и не удалось сбыть все наборы, из 20 заказанных всего 8 работники купили для себя, причем в основном те, кто работает на дому, остальные 12 были возвращены Adobe, а обратно прислали уже 16 нужных наборов, опять же корпоративный рейтинг. Самый счастливый в этом случае конечно же предприниматель (работодатель), после всех операций вышло, что он купил 16 наборов ПО по цене 12, да ещё и по оптовой цене. Хотя я тоже не жалуюсь, иметь настоящую лицензию всех продуктов Adobe это круто, даже круче, чем iPhone в своё время.

Подпись автора

Русские могут казаться недалекими, нахальными или даже глупыми людьми, но остается только молиться тем, кто встанет у них на пути. © Уинстон Черчилль
Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы. © Пётр Столыпин

Просто в определенный момент мне надоело с пиратками возится. То они не работают, то работают, но криво, то ещё какая-нибудь хрень. Со скоростью интернета 10 мегабит/секунду скачивать одну и ту же программу довольно проблематично, а тут вон диск лежит, систему надо переустановить, вставил диск и переустановил, не надо искать дистрибутивы, кряки и прочие такие дела. Ну и сразу после переустановки системы поставил рабочее оборудование и сиди работай. А во всей этой возне я по сути теряю деньги. День-два обычно выпадают. С играми, которые я теперь тоже покупаю, ситуация несколько другая, скачивать их всё же приходится, потому что чаще покупаю через Steam или Origin (только Battlefield 3 купил), но тут опять же действует то, что у меня по сути есть некоторые привилегии перед теми, кто эти игры не купил. Взять ту же игру с друзьями по сети или кооперативное прохождение всё с теми же друзьями. Современные игры довольно сложно запускать в сетевом режиме, это не мало плясок с бубнами. Тем более почему бы не проголосовать за производителя программы своими деньгами, если программа для меня очень полезна и нравится, а ещё и деньги мне приносит, это не разрушит мой бюджет и поможет разработчику. Каждая покупка по сути создает разработчику стимул для совершенствования своей продукции, добавления в неё новых функций и решений. Огромная популярность и огромное количество скачек на торренте сомнительное утешение.

Да и вообще тенденция идет к тому, что люди чаще начинают платить, что радует. Чем больше покупок будет совершатся и меньше пиратство будет наносить урона продажам, тем ниже будет цена на продукцию, тем большее количество человек сможет себе эту продукцию позволить. Помню время когда лицензионная копия игры стоила 160 рублей, сейчас лицензионная копия игры стоит 800-1100 рублей. И это не влияние инфляции, отнюдь, если бы только это, то игра стоила бы рублей 400-500, что вполне приемлемо, учитывая затраты на создание. Правда вот консольные игры стоят 1500-4000 рублей, но это связано скорее с тем, что в этом плане мы отделены от всего мира в экономическом плане. Игры поступают в продажу без поправки на наш рынок. С компьютерными играми эта поправка производится и игра, которая в США стоит 60 долларов, у нас стоит где-то 30-35 долларов. Консольная же игра стоит в США так же 60 долларов, однако и у нас она стоит те же 60 долларов. Поправка производится на сравнительно не большое количество продукции.

Подпись автора

Русские могут казаться недалекими, нахальными или даже глупыми людьми, но остается только молиться тем, кто встанет у них на пути. © Уинстон Черчилль
Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы. © Пётр Столыпин

Фотки от копирования ни чем не защитить. Кому надо тот сворует. Даже если заблокировать на сайте правую кнопку мыши и навешать водяных знаков, то это всё обходится в два счета. Но я бы на твоём месте просто не парился. Ограничься простым водяным знаком. Фотошоп можно использовать под эту цель, но не обязательно. Есть маленькие проги которые сами это делают. Самое главное не перестарайся, маленького в уголке вполне хватит. И не в коем случае не отключай правую кнопку мыши на сайте. Пусть копируют. Тут суть в том, что если кто-то копирнул, то в 90% случаев копирующий будет очень ленив, чтобы убирать водяной знак. А это по сути означает, что картинка с адресом твоего сайта попадет на другие сайты. Какой никакой, но пиар, при том замечу, что весьма действенный. Да и вообще будь проще. Для коммерческого использования всё, что в ширину меньше 5000 пикселей чисто в принципе не подойдет. А всё, что не для коммерческого, так пусть используют и распространяют. Тебе вреда не будет никакого. Обычно пользователи интернета сами противятся воровству контента, а ворованный контент имеет чудесное свойство обнаруживаться в первоисточнике. И тут опять же высмеют того, кто своровал (присвоил авторство, а не просто выложил, это разные вещи) и пропиарят твой ресурс как первоисточник.

Подпись автора

Русские могут казаться недалекими, нахальными или даже глупыми людьми, но остается только молиться тем, кто встанет у них на пути. © Уинстон Черчилль
Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы. © Пётр Столыпин

Всё, что выше 700 нм в общем-то пойдет, ну это я думаю ты и сам знаешь. Какая разница будет понятия не имею, но скорее всего чем ниже, тем больше цветов будет передано и чем выше, тем более чёрно-белым получится кадр, там больший цветовой спектр обрезается. Уточни для начала чувствителен ли твой фотоаппарат к инфракрасному спектру. Очень многие модели камер чаще всего снимают только в видимом диапазоне, 400-700 нм. Например, моя матрица ловит от 250 до 1000 нм, значит инфракрасный спектр матрица словит.

А вот насчет листвы совет дам. Чтобы листва была белой, надо брать любой фильтр КРОМЕ зеленого. То есть там будет обрезан весь видимый спектр кроме зеленого, значит листва будет зеленой, что тебе не подходит. Вот от этого и пляши. Посмотри фотографии с желаемым результатом и посмотри какой цвет не обрезан, если приглядеться то можно увидеть. На фото которое ты выложил я предполагаю, что снимали на тёмно-синий фильтр, по видимому перила мостика были тёмно-синего цвета, потому и стали светло-голубыми на кадре. Небо изначально светло-голубое и его цвет был просто обрезан.

А вообще лучше брать фильтр со слабой обрезкой цветов, мне кажется так красивее. Слишком сильный фильтр создает ощущение негатива или черно-белого фото.

Подпись автора

Русские могут казаться недалекими, нахальными или даже глупыми людьми, но остается только молиться тем, кто встанет у них на пути. © Уинстон Черчилль
Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы. © Пётр Столыпин

Нет я говорю именно про ИК. Они все имеют какой-то цвет, иначе фото будет плохим. Я видел только красный (светло-красный, красный, тёмно-красный), синий (то же самое как у красного) и зеленый (то же самое как у красного и синего), черный фильтр (не пропускает никакие цвета, получается чёрно-белое фото).

093 Infrared Black 72 mm - вот например маркировка, Black - цвет фильтра. 092 Infrared Dark Red 72 mm - тёмно-красный фильтр. Infrared - соответственно инфракрасный.

Подпись автора

Русские могут казаться недалекими, нахальными или даже глупыми людьми, но остается только молиться тем, кто встанет у них на пути. © Уинстон Черчилль
Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы. © Пётр Столыпин

Ну там в любом случае не весь видимый спектр отсекается. Иначе на фото был бы сплошной серый шум, на то он и невидимый, ну или ночью снимать, тогда полностью отсеченный спектр будет пойман, но оно нах не надо, такие объективы используются в камерах ночного наблюдения, чтобы движение засекать. И у этого (который я прилагал) фильтра маркировка отсекаемой волны - первая цифра (93 - 830 нм, 92 - 695 нм). Просто у этого конкретного фильтра указывается какие цвета из видимого спектра были оставлены. У остальных скорее всего тоже должно быть.

P.S. Зайди на сайт Massa, там указывают какой цвет у IR фильтра, а то в магазинах этим вообще не обременяются походу. У того, который на фото цвет - чёрный.

В общем, касательно цветов надо ещё разбираться.

Отредактировано Белый (15-09-2012 15:52)

Подпись автора

Русские могут казаться недалекими, нахальными или даже глупыми людьми, но остается только молиться тем, кто встанет у них на пути. © Уинстон Черчилль
Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы. © Пётр Столыпин

Плагин, который позволяет сделать абсолютный аналог такого фото буквально в пару кликов (не того, что прямо над этим постом, а именно как при фильтре) стоит 700 долларов. Название сейчас не скажу, я систему переустанавливал вчера, ещё не успел Photoshop поставить. То есть в отличии от поляризационного фильтра (который имитируется простой корректировкой цветоуровней и цветоспектров), в этом случае дешевле и проще фильтр взять. Хотя этот плагин не только это позволяет имитировать, но всё равно он имеет хоть какую-то ценность только для меня как дизайнера-художника или ещё кого-то, кто занимается дизайном/обработкой или просто фотографирует на профессиональном уровне.

Подпись автора

Русские могут казаться недалекими, нахальными или даже глупыми людьми, но остается только молиться тем, кто встанет у них на пути. © Уинстон Черчилль
Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы. © Пётр Столыпин

Кому приходилось сводить звук с видео записанных с разных устройств?
Каковы были успехи?
---------------------------
Дело было так. Поставил фотоаппарат на штатив, включил запись видео.  Народу было много и штатив пришлось ставить долековато  от источника звука (стола), и мне пришлось на ветку, которая свисала над столом, повесить маленький конденсаторный микрофон, от которого тянулся проводок в рядом висящую сумку, где лежал диктофон с хорошим качеством звукозаписи (PCM (.wav).  На протяжении всей видео съёмки диктофон не отключался, это была моя первая ошибка...
А когда, наконец, получилось заменить звуковые дорожки во всех семи роликах (15-20 минут -- каждый), то получил видео Full HD c прекрасным звуком, то есть все слова были отчётливо слышны, даже те, которые произносились шёпотом "на ушко".

Да.

Ctrl+U жмешь и выкручиваешь контраст на минимум. Всё становится черно-белым. Если ты об этом.

Подпись автора

Русские могут казаться недалекими, нахальными или даже глупыми людьми, но остается только молиться тем, кто встанет у них на пути. © Уинстон Черчилль
Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы. © Пётр Столыпин

Скинь ссылку на урок сюда или в личку, чтобы мне более-менее вникнуть в действия, которые предлагают совершать.

Подпись автора

Русские могут казаться недалекими, нахальными или даже глупыми людьми, но остается только молиться тем, кто встанет у них на пути. © Уинстон Черчилль
Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы. © Пётр Столыпин